Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А03-6982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-6982/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда» на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6982/2018 иску администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) к обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда» (656031, Алтайский край, город Барнаул, проезд Полюсный, дом 51, ОГРН 1102225002076, ИНН 2221003589) о взыскании задолженности, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289); управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда» - Диль Ю.Ю. по доверенности от 01.09.2019.

Суд установил:

администрация города Барнаула Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда» (далее - общество) о взыскании 1 383 339 руб. 14 коп. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.01.2013 № 1, № 2, № 3 (далее – договор № 1, № 2, № 3 соответственно), от 30.05.2013 № 45 (далее – договор № 45), от 19.06.2013 № 58 (далее – договор № 58, далее совместно – договоры), пени в размере 48 055 руб. 60 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет); управление имущественных отношений Алтайского края (далее – управление).

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 722 500 руб. 83 коп. задолженности, 12 356 руб. 50 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан неправильный вывод об уклонении общества от получения направляемых в его адрес дополнительных соглашений; судами необоснованно не принят во внимание пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16); судами ошибочно применена аналогия закона, а также неправильно квалифицированы спорные отношения как арендные, поскольку формулировка пунктов 5.2 договоров не содержит указания на то, что платежи являются арендными, следовательно, нормы, регулирующие отношения аренды не применимы в настоящем споре; судами оставлено без внимания то обстоятельство, что подписание дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 8.1 договоров является правом сторон, а не их обязанностью; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), администрация возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между управлением, при участии администрации и обществом (рекламораспространитель) заключены договоры (в редакции дополнительных соглашений к договорам), предметом которых является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - РК) в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью настоящих договоров (приложение № 1). Тип РК, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля РК, количество рекламных полей, условия электроснабжения, габаритные размеры рекламной конструкции определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут (пункты 1.1 договоров).

Договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют в течении 5 лет (пункты 1.2 договоров).

Годовой размер оплаты по договору № 1 составляет 610 000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2014 – 653 310 руб. (пункт 5.1 договора № 1).

Годовой размер оплаты по договору № 2 составляет 595 000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2014 – 637 245 руб. (пункт 5.1 договора № 2).

Годовой размер оплаты по договору № 3 составляет 727 000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2014 – 778 617 руб. (пункт 5.1 договора № 3).

Годовой размер оплаты по договору № 45 составляет 100 320 руб. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2014 – 107 442 руб. 72 коп. (пункт 5.1 договора № 45).

Годовой размер оплаты по договору № 58 составляет 12 480 руб. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2014 – 13 366 руб. 08 коп. (пункт 5.1 договора № 58).

Пункты 5.2 договоров содержат идентичные условия и предусматривают, что размер платы по договорам подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Изменения в договор вносятся в форме дополнительных соглашений о внесении изменений. Размер уровня инфляции, применяемый к расчетам по договорам, утверждается постановлением администрации на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (далее – ФСГС по АК). Измененный размер платежей применяется при расчетах платы по договору с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции. Администрация готовит проект дополнительного соглашения и направляет его в управление и рекламораспространителю.

Сторонами также согласовано, что обязанность по оплате ежеквартальных платежей наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала (пункты 5.3 договоров).

Пунктами 7.2 договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлениями администрации от 17.03.2016 № 409, от 10.04.2017 № 692, от 14.02.2018 № 284 «О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций» установлены коэффициенты на соответствующий год.

В период действия договоров администрация направляла в адрес общества (15.05.2017, 16.11.2017, 06.03.2018) проекты дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы с учетом уровня инфляции, от подписания которых предприниматель отказался.

Ссылаясь на наличие задолженности в связи с неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций при принятии судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 330, 431, 450 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (далее – Постановление № 73), условиями договора, приняв во внимание альтернативный расчет истца, сделали вывод об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части: 722 500 руб. 83 коп. долга и 12 356 руб. 50 коп. пени.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней требованиях, касаемых удовлетворенных требований, суд округа пришел к выводу о том, что по существу судами спор разрешен правильно.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, изданных по вопросам их компетенции (статья 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления № 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственногоили муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Данное разъяснение устанавливает правило о приоритете условий заключенного договора аренды над общим порядком, установленным публично-правовым образованием, а также последствия согласования сторонами условия об изменения размера арендной платы в случае изменения соответствующих актов публично-правового образования.

Поскольку правила, которыми публично-правовое образование определяет арендную плату и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в его собственности, не являются источником гражданского законодательства, а представляет из себя нормативно установленный способ распоряжения имуществом публично-правового образования, стороны вправе, в том числе, установить иной порядок применения положений соответствующего акта.

Администрацией приняты постановления от 17.03.2016 № 4096, от 10.04.2017 № 692, от 14.02.2018 № 284 «О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций», предусматривающие применение соответствующих коэффициентов на 2016, 2017 и 2018 годы.

Статья 157 ГК РФ предусматривает, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Судами установлено, что подготовленные администрацией и направленные обществу проекты дополнительных соглашений об изменении арендной платы по договорам, последним не были подписаны.

Суды установили, что положениями пункта 5.2 договоров стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы в зависимость от принятия нормативно-правового акта, регулирующего размер инфляции.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Применяя правила буквального толкования (статья 431 ГК РФ) абзаца третьего пункта 5.2 договоров, суды констатировали, что изменение размера годовой арендной платы по договорам предполагает необходимость принятия соответствующего нормативно-правового акта, подписание сторонами дополнительного соглашение и применение измененных положений с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженность по договорам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, проверив и признав обоснованными альтернативный расчет администрации долга и пени, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом судами обоснованно указано на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ); проявление недобросовестности при направлении администрацией ответчику корреспонденции из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных судами обстоятельств, их выводы о возможности изменения условий договоров о размере арендной платы без подписания дополнительных соглашений являются правильными, поскольку иное позволило бы арендатору, недобросовестно уклонившемуся от подписания дополнительных соглашений, извлечь выгоду из собственного недобросовестного поведения.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

При толковании договоров и их условий требования статьи 431 ГК РФ судами не нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнены возложенные на них процессуальные обязанности и созданы все условия для реализации своих прав, лицами, участвующими в деле.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников