Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А56-541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2023 года

Дело №

А56-541/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Боголюбовой Е.В.,


при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 731,


рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-541/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, нп военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 5 223 541,50 руб. суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии от 21.05.2021 № 23984-21-10 (далее – Гарантия), 73 129,58 руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2021 по 23.12.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга», адрес: 127055, Москва, ул. Образцова, д. 7, под/эт/пом 1/2/216, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Банка в пользу Фонда 5 223 541,50 руб. суммы, подлежащей выплате по Гарантии, 189 478,60 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 49 483 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера взысканной неустойки, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно отказали Банку в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку материалами дела подтверждены нерыночные условия взысканной неустойки, ее несоразмерность с экономической точки зрения.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.05.2021 Банк (гарант) выдал Гарантию, обеспечивающую обязательства Общества (принципал) по исполнению договора от 28.05.2021 № 2021/2022-17 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор), заключенного с Фондом (бенефициар).

Согласно пункту 2 Гарантии бенефициар приобретает право обратить взыскание во внесудебном порядке на сумму банковской гарантии либо внесенных денежных средств полностью или частично, в случае, если наступило любое из следующих обстоятельств:

- нарушение принципалом установленного Договором графика выполнения работ и/или календарного плана выполнения работ;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных условиями Договора;

- принципал не устранил недостатки, выявленные бенефициаром при выполнении работ по Договору, в сроки, установленные бенефициаром;

- отказ или неуплата принципалом неустойки, предусмотренной Договором;

- расторжение Договора в связи с односторонним отказом бенефициара от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 11.3 Договора и ГК РФ;

- принципал не возместил или отказался возмещать денежные средства бенефициару, уплатившему денежные средства собственникам помещений в многоквартирном доме в порядке возмещения ущерба;

- ненадлежащее исполнение принципалом обязательства по возврату аванса.

Согласно пункту 6 Гарантии перечень документов, представляемых бенефициаром гаранту одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по Гарантии – расчет суммы, включаемой в требование к Гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Гарантии гарант обязан осуществить платеж по Гарантии в течении 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования бенефициара.

Согласно пункту 11 Гарантии за просрочку исполнения обязательств по Гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Фонд 15.10.2021 направил в адрес Общества уведомление № И-12083/2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование о выплате неустойки на основании пункта 8.18 Договора в сумме 5 223 541,50 руб.

Указанное требование Обществом не исполнено.

Фонд 26.11.2021 направил Банку требование № И-13828/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 223 541,50 руб. по Гарантии, в связи с неисполнением Обществом своих обязательств перед Фондом по Договору с приложением расчета суммы.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии получено Банком 02.12.2021.

Фонд 17.12.2021 получил уведомление Банка от 08.12.2021 № 91046 об отказе в удовлетворении требования.

Посчитав, что Банк необоснованно отказал в удовлетворении требования от 26.11.2021 № И-13828/2021, Фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Банк заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не имел законных оснований для отказа в выплате по Гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, не установив оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, применив нормы о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Суды, установив, что требование № И-13828/2021 было предъявлено истцом ответчику в пределах срока действия Гарантии, правовых оснований для отказа в выплате денежных средств в соответствии с условиями Гарантии у ответчика не имелось, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания денежных средств (основного долга) по Гарантии в размере 5 223 541,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 129,58 руб., начисленной за период с 10.12.2021 по 23.12.2021, с последующим начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 24.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 11 Гарантии начислил неустойку в размере 73 129,58 руб. за период с 10.12.2021 по 23.12.2021.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения, а также введенный Постановлением № 497 мораторий, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 189 478,60 руб. неустойки по ставке 0,1% в день за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, не усмотрев оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Е.В. Боголюбова


М.Г. Власова