Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А12-8250/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8250/2023
г. Саратов
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-8250/2023 (судья Санин А.С.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 29.10.1979, место рождения: пос. Зарбдар Зааминского района Джизакской области, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

27.11.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 4, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по требованиям кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, а также за исключением задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 485 373,51 руб.

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Совкомбанк» в размере 485 373,51 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что автомобиль, являвшийся предметом залога, после получения уведомления от ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» от 18.02.2020 передан для утилизации ввиду его неисправного технического состояния, непригодности для дальнейшей эксплуатации, денежные средства, вырученные от передачи автомобиля для утилизации, в размере 35 000 руб. в силу затруднительных жизненных обстоятельств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия юридических знаний не переданы кредитору, а израсходованы должника на личные нужды и нужды ребенка. ФИО2 в жалобе указывает, что умысел на причинение имущественного вреда интересам кредиторов у нее отсутствовал, стоимость автомобиля на момент утилизации (35 000 руб.) являлась несоразмерной задолженности перед ПАО «Совкомбанк» (485 373,51 руб.), в связи с чем неосвобождение от обязательств перед кредиторов не отвечает принципу справедливости. Также ФИО2 обращает внимание на непринятие кредитором мер по обращению взыскания на предмет залога в течение более чем трех лет, поскольку ПАО «Совкомбанк» было известно о неисправном состоянии автомобиля. Должник указывает на отсутствие доказательств сокрытия либо умышленного уничтожения имущества, представления недостоверных сведений, полагает, что действия должника в рассматриваемом случае не могут быть оценены как злоупотребление правом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснения кредитора, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не трудоустроена, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 485 373,51 руб., ООО «Феникс» в размере 91 251,11 руб., ФНС России в размере 3 042,96 руб., ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» в размере 518 937,97 руб.

Согласно отчету финансового управляющего общий размер требований кредиторов должника составляет 1 065 220,53 руб.

По состоянию на дату составления отчета финансового управляющего требования кредиторов не погашены.

Финансовым управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

После введения процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно письму Управления МВД России по городу Волгограду от 21.07.2023 № 30/21-7553 на ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: грузовой фургон «ГАЗ 2752», 2005 года выпуска, VIN <***>, грузовой фургон «Hyundai H–100», 2007 года выпуска, VIN <***>.

Из отчета финансового управляющего следует, что грузовой фургон «ГАЗ 2752», 2005 года выпуска, VIN <***>, отчужден в пользу ООО «АвтоЛайн» 27.01.2015, грузовой фургон «Hyundai H–100», 2007 года выпуска, VIN <***>, утилизирован ООО «ПромМетСервис» 27.02.2020.

Из полученных ответов следует, что какое-либо иное имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует.

Таким образом, конкурсная масса должника не сформирована.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим не установлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в применении правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 485 373,51 руб., суд первой инстанции указал, что в результате недобросовестных действий должника, повлекших утрату автомобиля, являвшегося предметом залога по кредитному договору, а также в результате непринятия ФИО2 мер по обеспечению его сохранности либо замене предмета залога, кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника. Также суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства, полученные ФИО2 после передачи автомобиля для утилизации, израсходованы должником по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 02.08.2016 № 780738160, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 464 200,48 руб. на 60 месяцев по ставке 28% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 02.08.2016 № 780738160 ФИО2 передала в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство – автомобиль «Hyundai H–100», 2007 года выпуска, VIN <***>.

Залог спорного автомобиля в установленном законом порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 02.08.2016 № 2016-000-373784-541.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что автомобиль «Hyundai H-100», 2007 года выпуска, VIN <***>, фактически у должника отсутствует.

Согласно представленным ФИО2 пояснениям, после получения уведомления ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» от 18.02.2020 об обнаружении спорного транспортного средства в районе Коптево г. Москвы с признаками брошенного, разукомплектованного и необходимости принятия мер по перемещению транспортного средства в место хранения, должник передал автомобиль для утилизации ООО «ПромМетСервис», что подтверждено актом об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 27.02.2020 № 000704. Денежные средства, полученные в связи с утилизацией автомобиля, в размере 35 000 руб. израсходованы должником на личные нужды.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, при этом пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и полном размере погашены не были.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт передачи должником автомобиля для утилизации, то есть фактической утраты предмета залога должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

В нарушение указанных правовых норм ФИО2, достоверно зная о том, что спорное транспортное средство предоставлено кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не предприняла своевременных и достаточных действий по сохранности предмета залога. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должник фактически уклонился от обеспечения сохранности заложенного имущества, допустил его безнадзорное нахождение в условиях, допускающих утрату как всего транспортного средства, так и его отдельных узлов и агрегатов.

При этом после получения сведений о неисправном состоянии предмета залога, невозможности его дальнейшей эксплуатации и принятия решения о передаче транспортного средства для утилизации ФИО2 не проинформировала о данных обстоятельствах кредитора, более того, не передала кредитору и не внесла в конкурсную массу денежные средства, полученные от передачи залогового имущества для утилизации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должником вообще не представлены какие-либо объективные доказательства, которые подтверждали бы характер повреждений транспортного средства, невозможность его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем автомобиль был брошен в районе Коптево г. Москвы.

Как следует из материалов дела, на дату обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) (03.04.2023) спорный автомобиль зарегистрирован на имя должника. Сведений о снятии транспортного средства с учета должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение должника не отвечает стандартам добросовестного, при этом исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 по делу № А49-5291/2022, от 18.01.2024 по делу № А55-27548/2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Приведенные ФИО2 в обоснование своих действий (бездействия) в отношении предмета залога доводы об отсутствии у нее специальных знаний, затруднительном финансовом положении и непринятии кредитором мер по обращению взыскания на заложенное имущество отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные должником обстоятельства не являются основанием для признания действий должника разумными и добросовестными, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 объективных причин, повлекших невозможность исполнения предусмотренных законом и кредитным договором обязательств перед ПАО «Совкоманк», в том числе, по обеспечению сохранности предмета залога.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года по делу № А12-8250/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук