Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А43-6209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6209/2019

02 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ООО «ПРОФИТ 63»:

ФИО1 по доверенности от 18.10.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

публичным акционерным обществом НБК «Радиотехбанк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А43-6209/2019


по заявлению конкурсного управляющего

публичным акционерным обществом НБК «Радиотехбанк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании цепочки сделок недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделоки применении последствий ее недействительности.

Определением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, заявление частично удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению банком векселей серии ВГ № 0211862, ВГ № 0211863, ВГ № 0211864, ВГ № 0211865, ВГ № 0211867, ВГ № 0211868,ВГ № 0211869, ВГ № 0211870, ВГ № 0211871, ВГ № 0211872, ВГ № 0211873,ВГ № 0211874, ВГ № 0211875, ВГ № 0211876, эмитированных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) 31.01.2019, на сумму 2 000 000 рублей каждый в пользу компании Luxmax Ltd путем совершения:

– договора купли-продажи векселей от 30.01.2019 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Горсвязь», а также исполнения обязательств по нему в виде передачи векселей в пользу общества «Горсвязь»;

– договора поставки от 16.10.2018 № 0781/10 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2019, заключенных между обществом «Горсвязь» и обществом с ограниченной ответственностью «Электротелеком», а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселей в пользу общества «Электротелеком»;

– договора поставки от 01.10.2018 № 136-1001/18, дополнительного соглашенияи дополнительного соглашения № 2 к нему, заключенных между обществом «Электротелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехснаб»,а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселей в пользу общества «Электротехснаб»;

– договора поставки от 14.10.2018 № 146-1002/18, договора поставки от 08.10.2018 № 138-1101/18 и дополнительных соглашений к ним от 05.02.2019 и 04.02.2019 соответственно, заключенных между обществом «Электротехснаб» и акционерным обществом «Промнефтесинтез», а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселей в пользу общества «Промнефтесинтез»;

– договора мены векселей от 08.02.2019 № 0008 МВ, заключенного между обществом «Промнефтесинтез» и обществом с ограниченной ответственностью «Профит63», а также исполнения обязательств по нему в виде передачи векселей в пользу общества «Профит63»;

– единогласной письменной резолюции совета директоров компании Luxmax Ltdот 04.10.2019, а также исполнения обязательств по ней в виде передачи векселей в пользу компании Luxmax Ltd.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания компании Luxmax Ltd возвратить (передать) должнику векселя серии ВГ № 0211862, ВГ № 0211863, ВГ № 0211864, ВГ № 0211865, ВГ № 0211867, ВГ № 0211868, ВГ № 0211869,ВГ № 0211870, ВГ № 0211871, ВГ № 0211872, ВГ № 0211873, ВГ № 0211874,ВГ № 0211875, ВГ № 0211876, эмитированные Сбербанком 31.01.2019, на сумму2 000 000 рублей каждый.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, агентство обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель не согласен с выводами судов в части применения реституции. Конкурсный управляющий настаивает на том, что векселя подлежали истребованиюв конкурсную массу у компании SERBIL INSAAT LIMITED, поскольку они были переданы ей компанией Luxmax Ltd, о чем в материалы обособленного спора представлено письмо.

Представитель общества «Профит63» в письменном отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества «Промнефтесинтез» в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 19.08.2024.

Определением от 19.08.2024 произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Елисееву Е.В. ввиду удовлетворения ее заявления о самоотводе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу№ А43-6209/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя общества «Профит63», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк (продавец) и общество «Горсвязь» (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей от 30.01.2019 № 1, предметом которого являются 14 простых векселя Сбербанка вексельной суммой 28 000 000 рублей, отчужденные по цене 28 560 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата векселей в размере суммы сделки производится в день подписания сторонами договора путем безакцептного списания денежных средств со счета покупателя в банке на счет продавца.

Продавец обязался передать покупателю векселя не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания договора, путем подписания акта приема-передачи. Право собственности на векселя переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 30.01.2019 № 01 должник перечислил Сбербанку30 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «RQFSПУ6991/0216-001от 30.01.2019. На покупку векселей Сбербанка России (15 штук). НДС не облагается».

Приказами от 31.01.2019 № ОД-209 и № ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов банка.

Вместе с тем, 31.01.2019 представителем должника – руководителем операционного офиса «Самарский» ФИО2, действующей на основании доверенностиот 10.10.2018 № 223/18, подано заявление о присоединении к Условиям выдачи простых векселей Сбербанка № ПУ-6991/0216-001.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2019 Сбербанк передал ФИО2 15 векселей датой составления 31.01.2019 номиналом 2 000 000 рублей каждый на общую сумму 30 000 000 рублей со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 14.02.2019,в том числе, векселя серии ВГ № 0211862, ВГ № 0211863, ВГ № 0211864, ВГ № 0211865, ВГ № 0211867, ВГ № 0211868, ВГ № 0211869, ВГ № 0211870, ВГ № 0211871,ВГ № 0211872, ВГ № 0211873, ВГ № 0211874, ВГ № 0211875, ВГ № 0211876.

Указанные векселя по акту от 31.01.2019 переданы представителем должника ФИО3, действующим на основании доверенности от 24.09.2018 № 211/18, директору общества «Горсвязь» ФИО4, являющемуся также участником указанной организации.

В соответствии с договором поставки от 16.10.2018 № 0781/10 и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2019, договором поставки от 18.10.2018 № 0788/10и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2019, заключенными между обществом «Горсвязь» и обществом «Электротелеком», в счет исполнения обязательств по ним общество «Горсвязь» осуществило передачу векселей в пользу общества «Электротелеком», о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 01.02.2019.

Общество «Электротелеком» в соответствии с условиями договора поставкиот 01.10.2018 № 136-1001/18, дополнительных соглашений от 04.02.2019 к нему, заключенных между обществом «Электротелеком» и обществом «Электротехснаб», в счет исполнения обязательств по ним передало векселя в пользу общества «Электротехснаб»по актам приема-передачи от 04.02.2019.

Впоследствии общество «Электротехснаб» во исполнение обязательств по договору поставки от 14.10.2018 № 146-1002/18, договору поставки от 08.10.2018 № 138-1001/18и дополнительным соглашениям к ним от 05.02.2019 и 04.02.2019 соответственно, заключенным между обществом «Электротехснаб» и обществом «Промнефтесинтез», передало векселя в пользу общества «Промнефтесинтез». Передача векселей оформлена актами приема-передачи от 04.02.2019 и от 05.02.2019.

Общество «Промнефтесинтез» 08.02.2019 осуществило передачу векселей обществу «Профит63» на основании договора мены векселей от 08.02.2019 № 0008 МВ.

Общество «Профит63» передало спорные векселя компании Luxmax Ltd в качестве взноса в уставной капитал, получив 399 000 штук обыкновенных акций указанной компании. В подтверждение данного факта представлена письменная резолюция совета директоров компании от 04.10.2019.

По сообщению ликвидатора компании Luxmax Ltd спорные векселя переданыв качестве оплаты в пользу SERBIL INSAAT LIMITED.

Посчитав, что приведенные сделки совершены безвозмездно с целью вывода активов должника, временная администрация последнего обратилась в арбитражный судс настоящим заявлением, в последующем поддержанным и уточненным конкурсным управляющим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалсяна положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, чтов рассматриваемом случае совершена цепочка сделок с целью создания видимости возмездности передачи векселей, при этом фактической целью сделки являлся вывод имущества должника в период, предшествующий банкротству.

Суды двух инстанций, частично удовлетворив требования, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо праваи охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделкудля применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 75 постановления № 25 указано, что посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договораи несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банкахи банковской деятельности» решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 9 статьи 20 названного Закона с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств,за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Порядок осуществления должником операций с ценными бумагами от собственного имени и за свой счет урегулирован положением, утвержденным решением Правления Банка от 27.12.2018.

Из пункта 4.1 данного положения следует, что моментом возникновения права собственности на вексель и, соответственно, моментом отражения этого в бухгалтерском учете является момент передачи векселя, то есть момент вручения векселя приобретателю; Банк ведет реестр по отражению операций с учтенными векселями.

Согласно пункту 5.4.1 положения сотрудник, ответственный за проведение операций с векселями, при приобретении векселей сторонних эмитентов обязан: передать приобретенный вексель в хранилище Банка, оформить распоряжение бухгалтерии Банкао приеме векселя к учету, внести запись в реестр приобретенных (учтенных) векселей сторонних эмитентов.

Суды двух инстанций установили, что договор купли-продажи векселейот 30.01.2019 № 1, заключенный между должником и обществом «Горсвязь», предполагает оплату векселей путем безакцептного списания денежных средств со счета покупателяв день подписания договора, а также передачу векселей не позднее следующего рабочего дня за днем подписания договора.

Между тем, в день заключения договора списание денежных средств со счета покупателя не производилось, условие об оплате цены договора не исполнено. При этом передача векселей покупателю произведена 31.01.2019 в день отзыва у банка лицензиибез получения встречного исполнения в виде оплаты, при наличии установленного законом запрета на осуществление таких действий.

Исполнение договора купли-продажи векселей путем передачи покупателю векселей производилось в день отзыва у должника лицензии. Исполнение должником указанного договора не относится к текущим обязательствам, предусмотренным частью 10 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности.

В нарушение установленного порядка векселя серии ВГ № 0211862, ВГ № 0211863, ВГ № 0211864, ВГ № 0211865, ВГ № 0211867, ВГ № 0211868, ВГ № 0211869,ВГ № 0211870, ВГ № 0211871, ВГ № 0211872, ВГ № 0211873, ВГ № 0211874,ВГ № 0211875, ВГ № 0211876, полученные от имени банка ФИО2, не были учтены и переданы в кассу должника.

Приговором Железнодорожного районного суда города Самары от 31.08.2022 ФИО2 признана виновной в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом установлен умысел ФИО2 по противоправной передаче принадлежащих банку векселей руководителям общества «Горсвязь» ФИО4 и общества «СпецЭнергоСнаб» ФИО5

На основании изложенного суды заключили, что исполнение должником обязательств по передаче обществу «Горсвязь» векселей серии ВГ № 0211862,ВГ № 0211863, ВГ № 0211864, ВГ № 0211865, ВГ № 0211867, ВГ № 0211868,ВГ № 0211869, ВГ № 0211870, ВГ № 0211871, ВГ № 0211872, ВГ № 0211873,ВГ № 0211874, ВГ № 0211875, ВГ № 0211876, оформленное актом приема-передачиот 31.01.2019, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств судебные инстанции констатировали, что передача должником векселей обществу «Горсвязь» произведена при отсутствии встречного исполнения, без надлежащего учета в документах банка, после отзыва у него лицензии, то есть с нарушением норм действующего законодательства, внутренних документов должника и условий заключенного между сторонами договора.

Также судами установлено, что фактически оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности в отношении должника, обществ «Горсвязь», «Электротелеком», «Промнефтесинтез» имели возможность одни и те же лица.

Суды двух инстанций отметили, что векселя содержат передаточные надписив пользу последующих владельцев, следовательно, в момент передачи векселей их приобретатель не мог не знать о всех предшествующих их владельцах, в том числео должнике. Действуя добросовестно и разумно, лицо, получившее вексель от банка, а также последующие владельцы, имели возможность и должны были оценить риски приобретения векселей у лица, не являющегося его эмитентом. В этой связи суды резюмировали, что общества «Горсвязь», «Электротелеком», «Электротехснаб», «Промнефтесинтез», «Профит63», компания Luxmax LTD, получая векселя, должны были владеть находящейся с 08 часов 38 минут (по московскому времени) 31.01.2019в открытом доступе информацией об отзыве у банка лицензии, и, следовательно,о недействительности совершенной должником 31.01.2019 сделки по их отчуждению.

Также судами установлено, что векселя приобретены обществом «Горсвязь»по цене, превышающей их номинальную стоимость, для исполнения обязательств перед обществом «Электротелеком» по договору поставки от 16.10.2018 № 0781/10и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2019, договору поставки от 18.10.2018№ 0788/10 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2019.

В свою очередь, общество «Электротелеком» передало векселя обществу «Электротехснаб» в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2018№ 136-1001/18, дополнительному соглашению № 2 к нему.

Далее общество «Электротехснаб» указанными векселями исполнило свои обязательства перед обществом «Промнефтесинтез» по договору поставки от 14.10.2018№ 146-1002/18, договору поставки от 08.10.2018 № 138-1101/18 и дополнительным соглашениям к ним от 05.02.2019 и 04.02.2019 соответственно.

Впоследствии общество «Промнефтесинтез» передало векселя по договору мены векселей от 08.02.2019 № 0008 МВ, заключенному с обществом «Профит63», которое,в свою очередь, внесло векселя в уставный капитал компании Luxmax Ltd.

Судебные инстанции заключили, что осуществление расчетов между указанными лицами не денежными средствами, а векселями с отсроченным исполнением является нетипичным для обычных хозяйствующих субъектов; все сделки (за исключением последней) совершены в короткий временной промежуток. Изложенное свидетельствуето наличии между должником и ответчиками отношений, нетипичных для обычных (независимых) участников рынка, что позволяет констатировать фактическую заинтересованность сторон и аффилированность в виде общих экономических интересов.

Экономическая целесообразность совершения указанных сделок ответчикамине раскрыта, равно как и не представлено убедительных доказательств реальности данных сделок и расчетов по ним путем предоставления документов, подтверждающих отражение операций по сделкам в бухгалтерской отчетности обществ, в том числе книгах покупоки продаж.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о недействительности по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи векселей от 30.01.2019 № 1, заключенного между должником и обществом «Горсвязь»; договора поставки от 16.10.2018 № 0781/10 и дополнительного соглашенияк нему от 01.02.2019, договора поставки от 1 8.10.2018 № 0788/10 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2019, заключенных между обществом «Горсвязь» и обществом «Электротелеком»; договора поставки от 01.10.2018 № 136-1001/18, дополнительного соглашения и дополнительного соглашения № 2 к нему, заключенных между обществом «Электротелеком» и обществом «Электротехснаб»; договора поставки от 14.10.2018№ 146-1002/18, договора поставки от 08.10.2018 № 138-1101/18 и дополнительных соглашений к ним от 05.02.2019 и 04.02.2019 соответственно, заключенных между обществом «Электротехснаб» и обществом «Промнефтесинтез»; договора мены векселей от 08.02.2019 № 0008 МВ, заключенных между обществом «Промнефтесинтез»и обществом «Профит63»; единогласной письменной резолюции совета директоров компании Luxmax Ltd от 04.10.2019 как единой сделкой по отчуждению должником векселей серии ВГ № 0211862, ВГ № 0211863, ВГ № 0211864, ВГ № 0211865,ВГ № 0211867, ВГ № 0211868, ВГ № 0211869, ВГ № 0211870, ВГ № 0211871,ВГ № 0211872, ВГ № 0211873, ВГ № 0211874, ВГ № 0211875, ВГ № 0211876.

Недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по настоящему делу. В связи с установленными при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами аффилированности участников сделки их осведомленность о ее совершении во вред кредиторам предполагается. Также установлено, что ответчики должны были знать о неправомерности отчуждения банком векселей.

На момент передачи векселей обществу «Горсвязь» 31.01.2019 встречное исполнение в виде оплаты покупателем цены договора купли-продажи векселейот 30.01.2019 № 1 должником в нарушение условий договора не получено. После отзывау банка лицензии и назначении временной администрации в силу прямого законодательного запрета, установленного в пункте 4 части 9 статьи 20 Закона о банкахи банковской деятельности, списание денежных средств со счета общества «Горсвязь»в счет оплаты векселя не могло быть произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, суды установили, что передача векселей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.01.2019 № 1 произведена должникомс оказанием предпочтения стороне сделки перед другими кредиторами, что свидетельствует о недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанциио недействительности сделок конкурсным управляющим в кассационной жалобене оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительнойв соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора надлежащих доказательств факта передачи компанией Luxmax Ltd спорных векселей компании SERBIL INSAAT LIMITED.

Письмо от 19.09.2022 не признано судами достаточным доказательством передачи векселей компании SERBIL INSAAT LIMITED, поскольку отсутствует первичная документация, подтверждающая факт такой передачи.

В этой связи в качестве последствий недействительности сделок суды обязали компанию Luxmax Ltd возвратить векселя в конкурсную массу должника, так как она является их последним получателем. Доказательств отсутствия векселей у компании Luxmax Ltd не представлено.

Доводы агентства в указанной части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входитв полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом НБК «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова