Решение от 27 января 2021 г. по делу № А28-12713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело № А28-12713/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА-НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-КИРОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА-НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (далее также – общество "ЭЛЕКОМ"), акционерному обществу "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-КИРОВ" (далее также – общество "ЭМОН", АО "ЭМОН") о взыскании:

- с общества "ЭЛЕКОМ" 86 464 рубля 58 копеек за выполненные работы по ремонту транспортного средства УАЗ государственный номер <***> 4 096 рублей 13 копеек за хранение транспортного средства за период с 24.10.2019 по 31.12.2019, 1107 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2019 по 31.12.2019;

- с АО "ЭМОН" 17 100 рублей 00 копеек за хранение транспортного средства за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, а также денежные средства за хранение транспортного средства УАЗ государственный номер <***> с 01.10.2020 по день фактического возврата транспортного средства АО "ЭМОН", 681 рубль 19 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 01.01.2020 по 30.09.2020, а также проценты с 01.10.2020 по день фактического возврата транспортного средства АО "ЭМОН".

Ответчики, надлежащим образом извещенные о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представили суду отзывы на исковое заявление в пределах установленного судом срока.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ЭЛЕКОМ" (арендатор) и АО "ЭМОН" (арендодатель) заключен договор от 15.02.2019 №1/19, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль (УАЗ-396255, регистрационный знак <***>) без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный автомобиль (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 15.02.2019 и действует до 31.12.2019. По окончании срока действия договора арендатор обязуется вернуть арендодателю автомобиль по акту сдачи-приемки, либо заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды автомобиля (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В рамках исполнения договора от 15.02.2019 №1/19 АО "ЭМОН" передало обществу "ЭЛЕКОМ" автомобиль, о чем сторонами составлен и подписан акту приема-передачи от 15.02.2019.

13.06.2019 директор общества "ЭЛЕКОМ" ФИО1 обратился к Управлению с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля УАЗ государственный номер <***>.

01.08.2019 Управление окончило выполнение работ по ремонту автомобиля УАЗ 396255 (государственный номер <***>), стоимость которых составила 86 464 рубля 58 копеек, о чем Управлением составлен заказ-наряд №ТР279/850.

Управление направило в адрес АО "ЭМОН" претензию от 14.10.2019 №2599, в которой указало, что оплата за ремонт транспортного средства в размере 86 464 рубля 58 копеек не произведена и автомобиль находится на территории Управления. Управление в претензии также указало, что в случае, если АО "ЭМОН" не заберёт транспортное средство, то автомобиль будет отправлен на платную стоянку, стоимость услуг которой оплачивается отдельно.

Управление направило в адрес общества "ЭЛЕКОМ" претензию от 22.06.2020 №1775, в которой указало на наличие задолженности по оплате ремонта автомобиля в размере 86 464 рубля 58 копеек, а также сообщило, что помимо основной задолженности в 86 464 рубля 58 копеек, между Управлением и обществом "ЭЛЕКОМ" возникли фактические отношения по хранению транспортного средства, в связи с чем у общества "ЭЛЕКОМ" возникла задолженность по оплате хранения транспортного средства в размере 17 987 рублей 35 копеек за период с 24.10.2019 по 22.06.2020.

Управление направило в адрес АО "ЭМОН" претензию от 22.06.2020 №1776, в которой указало, что помимо основной задолженности в 86 464 рубля 58 копеек, между Управлением и АО "ЭМОН" возникли фактические отношения по хранению транспортного средства, в связи с чем у АО "ЭМОН" возникла задолженность по оплате хранения транспортного средства в размере 17 987 рублей 35 копеек за период с 24.10.2019 по 22.06.2020. Кроме того, Управление предложило оплатить указанную задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Полагая, что общество "ЭЛЕКОМ" и АО "ЭМОН" необоснованно уклоняются от уплаты Управлению денежных средств, указанных в названных претензиях, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что в период с 15.02.2019 по 31.12.2019 автомобиль находился во владении и пользовании общества "ЭЛЕКОМ" на основании договора аренды от 15.02.2019 (акт приема-передачи от 15.02.2019).

В указанный период 13.06.2019 директор общества "ЭЛЕКОМ" ФИО1 обратился к истцу с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля. В деле отсутствуют доказательства того, что, заказывая ремонт арендуемого обществом "ЭЛЕКОМ" автомобиля, ФИО1 действовал от своего имени и в своих интересах, либо от имени и в интересах общества "ЭМОН". Таким образом, учитывая владение и пользование автомобилем обществом "ЭЛЕКОМ", обращаясь к истцу с указанным заявлением, директор общества "ЭЛЕКОМ" действовал от имени и в интересах данного общества (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ).

На основании указанного заявления (задания на выполнение работы) истец приступил к работам по ремонту автомобиля. Указанные работы были выполнены истцом, что следует из материалов дела (объяснения истца в исковом заявлении, заказ-наряд №ТР279/850, задание на ремонтные работы к заказ-наряду, универсальные передаточные документы, гарантийное письмо от 08.06.2020) и не опровергнуто ответчиками (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд признает установленным факт выполнения истцом работ, указанных в заказ-наряде №ТР279/850.

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом как подрядчиком и обществом "ЭЛЕКОМ" как заказчиком сложились фактические подрядные отношения по поводу ремонта автомобиля, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поскольку цена выполненной истцом работы не согласована сторонами в отдельном документе, цена подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчики не оспорили заявленную истцом цену выполненных работ и не представили суду доказательства, опровергающие достоверность данной цены, в т.ч. доказательства иной цены работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и работы. В связи с этим суд признает указанную истцом цену согласованной сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из искового заявления, заказ-наряда, задания к нему и претензий истца следует и ответчиками не оспорено, что истец выполнил работу по ремонту автомобиля и предъявил результат работы к приемке обществу "ЭЛЕКОМ" 01.08.2019.

Учитывая изложенное, обязанность общества "ЭЛЕКОМ" уплатить истцу цену работы в сумме 86 464 руб. 58 коп. возникла не позднее 23.10.2019. Между тем в деле отсутствуют доказательства оплаты работ. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с общества "ЭЛЕКОМ" задолженности по оплате работ в размере указанной денежной суммы, а также требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), подлежащих начислению на указанную сумму, в т.ч. начиная с 24.10.2019.

Согласно выполненному судом расчету размер процентов, подлежащих начислению на сумму 86 464 руб. 58 коп. за период с 24.10.2019 по 31.12.2019, составил 1057 рублей 71 копейка. Таким образом, с общества "ЭЛЕКОМ" в пользу истца подлежит взысканию 86 464 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы и 1057 рублей 71 копейка процентов за пользование указанными денежными средствами.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, после выполнения истцом работы по ремонту автомобиля и предъявления ее результата ответчикам к приемке, последние не забрали автомобиль с территории (стоянки), на которой истец осуществляет свою деятельность. В связи с этим на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде денежных сумм, сбереженных вследствие отсутствия у ответчиков расходов на хранение автомобиля и неоплаты услуг истца по его хранению, т.е. обеспечению сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость открытой стоянки для автотранспортных средств и механизмов составила 1814 руб. в месяц в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 1900 руб. в период с 01.01.2020. Ответчики не представили суду доказательства иной цены оказанных истцом услуг хранения автомобиля (предоставления территории для хранения).

В связи с этим, учитывая установленный договором аренды №1/19 период владения и пользования автомобилем, общество "ЭЛЕКОМ" как арендатор автомобиля обязано возместить истцу стоимость хранения автомобиля за период с 24.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 4096 руб. 13 коп., общество "ЭМОН" как собственник (арендодатель) автомобиля – за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 17 100 руб. Таким образом, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая отсутствие единой согласованной сторонами цены хранения автомобиля, а также принцип определенности и исполнимости судебных актов, исковое заявление в части взыскания денежных средств (без указания конкретной суммы) начиная с 01.10.2020 по день фактического возврата автомобиля подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной части исковых требований истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства направления истцом ответчику претензии (требования) в отношении указанных денежных средств (за период после 01.10.2020) в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков взыскания процентов на указанные суммы неосновательного пользования ответчиками услугами хранения.

Из материалов дела следует, что об отсутствии оснований для продолжения хранения истцом автомобиля в связи с окончанием его ремонта общество "ЭЛЕКОМ" должно было узнать не позднее 23.10.2019 (т.е. после предъявления истцом работы к приемке), общество "ЭМОН" – не позднее 21.10.2019 (когда получило претензию истца от 14.10.2019).

При этом, вопреки расчету истца, проценты не могут быть единовременно начислены на всю подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения с 24.10.2019 и с 01.01.2020 (соответственно), поскольку указанные суммы определены за периоды хранения, которые истекли после названных дат.

Поскольку из представленных истцом документов следует, что объем услуги хранения исчисляется в месяцах (расчетный период), а соглашение о предварительной оплате услуг хранения между сторонами отсутствует, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению после указанных истцом дат, но не ранее истечения соответствующих расчетных периодов оказания услуг (т.е. c первого дня месяца, следующего за истекшим расчетным периодом – с 01.11.2019 за период 24.10.2019-31.10.2019, с 01.12.2019 за период ноябрь 2019 г., и т.д.).

Согласно выполненному судом расчету размер процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения общества "ЭЛЕКОМ" за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, составил 14 рублей 85 копеек.

Согласно выполненному судом расчету размер процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения общества "ЭМОН" за период с 01.02.2020 по 30.09.2020, составил 275 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, основания для взыскания процентов с 01.10.2020 по день фактического возврата транспортного средства обществу "ЭМОН" у суда отсутствуют. В связи с этим исковые требования в указанной части не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании процентов с 01.10.2020 по день уплаты суммы этих средств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов истца отсутствуют, поскольку ответчики не являются солидарными должниками (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика общества "ЭЛЕКОМ" в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3665 рублей 33 копейки, с ответчика АО "ЭМОН" в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1654 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА-НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 91 633 (девяносто одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 27 копеек, в том числе 86 464 рубля 58 копеек задолженности по оплате стоимости работ по ремонту автомобиля УАЗ (регистрационный знак <***>), 4096 рублей 13 копеек задолженности по возмещению стоимости хранения автомобиля УАЗ (регистрационный знак <***>) за период с 24.10.2019 по 31.12.2019, 1072 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2019 по 31.12.2019 в связи с просрочкой оплаты указанных работ и возмещения стоимости хранения; а также денежные средства в сумме 3665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Взыскать с акционерное общество "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-КИРОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА-НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 17 375 (семнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 07 копеек, в том числе 17100 рублей 00 копеек задолженности по возмещению стоимости хранения автомобиля УАЗ (регистрационный знак <***>) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, 275 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в связи с просрочкой оплаты возмещения стоимости хранения; а также денежные средства в сумме 1954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Оставить исковое заявление без рассмотрения в части исковых требований о взыскании с акционерного общества "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-КИРОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств за хранение транспортного средства начиная с 01.10.2020 по день фактического возврата транспортного средства УАЗ государственный номер <***> акционерному обществу "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-КИРОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин