Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А07-24820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24820/2022
г. Уфа
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Салавата (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Акционерное общество «Автоваз» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 813 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 04.07.2023, диплом,

от третьего лица (2) – ФИО2, доверенность от 26.10.2023, диплом,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Салавата к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 813 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением от 25.01.2023 судом по делу № А07-24820/2022 назначена экспертиза, производство поручено ФИО3 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг» (450022, РБ, <...>).

13.04.2023 и 03.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО3 и продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 03.05.2023 ходатайство экспертной организации удовлетворено; произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» ФИО3 на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» ФИО4, ФИО5; продлен срок проведения экспертизы.

26.07.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением суда от 16.10.2023 возобновлено производство по делу.

08.11.2023 от ответчика через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв с приложениями.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 года между ООО «Башавтоком-В» и СПК колхоз имени Салавата был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус VIN <***>. Автомобиль был приобретен при использовании заемных денежных средств у третьего лица ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» по договору лизинга № 2729106-ФЛ/СТР-21 от 25.06.2021.

Истец СПК колхоз имени Салавата владеет и использует транспортное средство - предмет договора лизинга в строгом соответствии с Правила лизинга транспортных средств (п.7.1. Договора лизинга).

Согласно п.8.5. Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств, утвержденных Лизингодателем 01.08.2018г. «Лизингополучатель обязуется поддерживать Предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием Предметом лизинга».

При эксплуатации транспортного средства 25.02.2022 года, в период гарантийного обслуживания, произошла поломка коробки передач, в связи с чем представитель СПК обратился на станцию технического обслуживания ответчика.

При этом истец обращает внимание суда, что 09.02.2022 года автомобиль прошел техническое обслуживание на СТО ответчика, каких-либо неисправностей или недостатков сотрудниками СТО обнаружено не было.

Сервисная служба ответчика произвела визуальный осмотр транспортного средства и вернула автомобиль без восстановительного ремонта, мотивируя отказ отсутствием оснований для гарантийного обслуживания.

16.03.2022года во исполнение условий Договора лизинга № 2729106-ФЛ/СТР-21 от 25.06.2021 года между СПК колхоз имени Салавата и ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 2729106-ПР/СТР-22.

В целях реализации права на защиту прав как покупателя товара (стороны договора) истец СПК колхоз имени Салават обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов эксперта в Заключении 14/04СПКС/22 от 14.04.2022г. причиной отказа в работе механической коробки передач автомобиля Лада Ларгус является разрушение дифференциала, вследствие недостаточного количества масла поступающего в дифференциал.

Стоимость запасных частей и ремонтных работ по замене коробки передач автомобиля согласно заключению (калькуляции) составляет 228 813 рублей.

17.05.2022года истец СПК колхоз имени Салавата направил в адрес ответчика ООО «Башавтоком-В» претензию о возмещении убытков ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик направил в адрес истца ответа на претензию с отказом, мотивируя отказ отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию разногласий вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя иск о возмещении убытков, должен доказать, что его право действительно нарушено виновным противоправным действием (бездействием) ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между данными убытками и указанным противоправным поведением ответчика. Применительно к настоящему делу истец должен, в частности, доказать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.01.2023 назначена по делу № А07-24820/2022 судебная экспертиза, производство поручено ФИО3 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг» (450022, РБ, <...>).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить причину поломки МКПП у автомобиля LADA LArgus VIN <***>:

эксплуатационная (вызванная нарушением правил, условий эксплуатации или технического обслуживания автомобиля); производственная (вызванная ненадлежащим качеством сборки или использования отдельных бракованных узлов при производстве автомобиля); вызванные посторонним вмешательством в МКПП, попаданием посторонних предметов, неквалифицированный ремонт и прочие условия?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18 марта 2022 г.

Определением суда от 03.05.2023 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» ФИО3 на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» ФИО4, ФИО5.

26.07.2023 поступило заключение эксперта №34/2023 от 03.07.2023.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выявленный недостаток МКПП не может классифицироваться как, производственный, т.к. причины выхода из строя МКПП не связаны с его производством. Эти недостатки связаны с нарушением правил эксплуатации, следовательно, они являются эксплуатационными.

Данный вывод свидетельствует о следующем. Механизм разрушения МКПП автомашины VIN <***>, происходил следующим образом. При возникновении значительной разницы в угловой скорости ведущих колес (передних) во время значительной пробуксовки одного из ведущих колес, например при буксировке во время преодоления тяжелых участков бездорожья. Такие же условия про буксировки одного из ведущих колес возникает при длительном управляемым заносе (дрифтинге), при использовании автомобиля в спортивных целях. Дрифтинг - это состояние бокового скольжения автомобиля, вызванное нарушением сцепления колес с поверхностью дороги. Масляный клин между сателлитом и осью выдавливается, под воздействием силы возникшей в результате предельной разницы угловой скоростей с последующим циклическим заклеиванием сателлитов на оси с последующим разрушением. Об этом свидетельствует множественные задиры наволакивание металла на рабочих поверхностях сателлитов и их оси. Заклинивания привело к возникновению ударной нагрузки, значение которой превысило запас прочности материала сателлита. Что в результате привело к его разрушению. Разлетевшиеся фрагменты сателлита пробили картер МКПП, повредили элементы МКПП. Единственной причиной выхода из строя МКПП является выдавливания масляного клина между сателлитом и осью, под действиям силы возникшей в результате предельной разницы угловой скоростей ведущих колес. Данная ситуация может возникнуть по причине длительной нагрузки на дифференциал вследствие пробуксовки одного из ведущих колес (агрессивное вождение на скользкой дороге, по снегу/грязи, при длительной попытки высвободить автомобиль и тронуться без посторонней помощи).

Подробно исследование спорного автомобиля эксперт указал в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, VIN <***>, по состоянию на 18.03.2022 составляет 127 30 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта №34/2023 от 03.07.2023, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг», соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону № 135-ФЗ и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы №34/2023 от 03.07.2023 выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 813 руб. отказать, поскольку заключение эксперта подтверждается, что выявленный недостаток МКПП не может классифицироваться как, производственный, т.к. причины выхода из строя МКПП не связаны с его производством. Эти недостатки связаны с нарушением правил эксплуатации, следовательно, они являются эксплуатационными. Таким образом, гарантия не распространяется на недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе вследствие нарушений правил эксплуатации ТС.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в наступивших для истца негативных последствиях, не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Салавата – отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Салавата (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению№ 1406 от 01.08.2022.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Салавата (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова