Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А11-2553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2553/2017
г. Владимир
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 28.01.2017 (сроком действия на 1 год), ответчика ФИО4- по доверенности от 04.04.2017, от третьего лица не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Владимира о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости – 1 (первую) секцию многоквартирного жилого дома № 2 (второй этап), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3094,3 кв.м, в составе 42 жилых помещений (квартир) общей площадью 2419,5 кв.м и общедомовых устройств, расположенных на территории, ограниченной Стрелецким переулком, улицами Стрелецкой, ФИО5, Гражданской в г.Владимире (земельный участок с кадастровым номером 33:22:011417:563).

Требование истца основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с требованием истца не согласился. Указал, что истцом допущено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (выстроены 3 девятиэтажные секции); не проведены публичные слушания о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; администрацией г.Владимира не принималось решения о выдаче разрешения на такое отклонение; проектная документация на осуществление строительства не прошла экспертизу, при строительстве не осуществлялся государственный строительный надзор; истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации спорной постройки в административном порядке как до начала строительства, так и во время проведения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который не возразил против требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В 2009 году ОАО "Агрострой" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 13 019 кв.м, расположенный в квартале, ограниченном улицами Стрелецкой, ФИО5, Гражданской, Помпецким переулком, под строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2010 серии 33 АК № 976324), кадастровый номер земельного участка – 33:22:011417:99.

На указанный квартал разработан проект застройки, утвержденный Постановлением главы города Владимира от 30.05.2006 № 1555, которым предусмотрено строительство четырех многоэтажных многоквартирных жилых домов.

Постановлением главы г.Владимира от 17.06.2010 № 2048 был утвержден градостроительный план на указанный земельный участок, предусматривающий строительство жилых домов до девяти этажей включительно.

В 2013 году истец разделил земельный участок с кадастровым номером 33:22:011417:99 на четыре участка под застройку каждого дома, а градостроительный план указанного земельного участка был признан утратившим силу постановлением администрации г.Владимира от 08.05.2013 № 1663.

04.02.2015 ОАО "Агрострой" обратилось в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира с заявлением от 04.02.2015 № 56 на подготовку градостроительного плана земельного участка площадью 2 640 кв.м с кадастровым номером 33:22:011417:271, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 33:22:011417:99, на которое был получен отказ (письмо от 21.02.2014 № 27-04-02/01).

Заявлением от 24.09.2015 № 419 истец просил администрацию г.Владимира выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № 2 на территории, ограниченной улицами Стрелецким переулком, ул.Стрелецкой, ул.ФИО5, ул.Гражданской в г.Владимире 1 этап (блок секции БС-2, БС-3) на земельном участке по адресу: <...> на 8,5 месяцев, однако письмом от 02.10.2015 № 50-05/590 администрация г.Владимира отказала в выдаче такого разрешения ввиду неоформления ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011417:271.

Постановлением от 09.02.2015 по делу № А11-3262/2014 Первый арбитражный апелляционный суд обязал Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в месячный срок подготовить и выдать ОАО "Агрострой" ГПЗУ с кадастровым номером 33:22:011417:271 общей площадью 2 640 кв.м, расположенный по адресу: <...> под строительство жилого дома № 2.

Одновременно ОАО "Агрострой" приступило к строительству жилого дома № 2 (первый и второй этапы) на основании правил землепользования, действующих до 31.12.2014 года в квартале, ограниченном улицами Стрелецкой, ФИО5, Гражданским и Помпецким переулком, руководствуясь ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 33:22:0114117:99, расположенным в границах участка, по проекту, разработанному проектной организацией ООО "Агропроект".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2016 по делу № А11-9430/2016, вступившим в законную силу 20.04.2016 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016), за ОАО "Агрострой" признано право собственности на завершенный строительством объект недвижимости – 2 (вторую) и 3 (третью) секции жилого дома № 2 (первый этап) в составе 61 квартиры (номерами с 46 по 106 включительно) и общедомовых устройств, расположенный на территории, ограниченной Стрелецким переулком, улицами Стрелецкой, ФИО5, Гражданской в г.Владимире (земельный участок общей площадью 2 640 кв.м с кадастровым номером 33:22:011417:271).

В целях окончания завершения строительства (второго этапа) многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секции БС-1), которая представляет собой первый подъезд с жилыми помещениями (квартирами) с номером от 1 по 44, истец путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011417:271 и 33:22:011417:14 сформировал земельный участок с кадастровым номером 33:22:011417:563 общей площадью 3 115 кв.м, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка со встроенными или пристроенными помещениями общественного назначения, под жилую застройку и зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок (выписка из ЕГРП от 11.08.2016 № 33-33/029-33/001/055/2016-339/1).

16.08.2016 истец обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов г.Владимира с заявлением о подготовке и выдаче ГПЗУ на вновь образованный земельный участок (письмо от 16.08.2016 № 199).

Постановлением главы администрации г.Владимира от 02.11.2016 № 3420 утвержден ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011417:563 общей площадью 3 115 кв.м.

16.03.2017 истец обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на строительства второго этапа многоквартирного жилого дома № 2 (блок-секция БС-1) (заявление от 16.03.2017 № 44), в выдаче которого администрацией г.Владимира было отказано в связи с неоформлением истцом градостроительного плата земельного участка (письмо от 22.03.2017 № 50-05/129)

Отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе технического отчета по обследованию строительных конструкций объекта "Многоквартирный жилой дом № 2 на территории, ограниченной Стрелецким переулком, ул.Стрелецкой, ул.ФИО5, ул.Гражданской в г.Владимире 2 этап (блок-секции БС-1)", подготовленного ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект", экспертного заключения от 31.01.2017 № 271 о соответствии требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, письма ГАУ Владимирской области "Владоблгосэкспертиза" от 12.09.2016 № 577 спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцу и ФИО2 на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир (выписка из ЕГРН от 30.05.2017 № 33-0-1-94/4002/2017-3415). При этом ФИО2 не возражает против признания права собственности на объект недвижимости за истцом.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае застройщик (ОАО "Агрострой") действовал добросовестно, поскольку обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта недвижимости, в выдаче которого ему было отказано ввиду отсутствия ГПЗУ, который был подготовлен в установленном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом.

Застройка квартала и спорного многоквартирного жилого дома осуществлялась на основании Проекта планировки квартала, ограниченного улицами Стрелецкой, ФИО5, Гражданской, Помпецким пер. г.Владимир, утвержденного постановлением главы г.Владимира от 30.05.2006 № 1555, который был рассмотрен на публичных слушаниях до его утверждения. Отклонение от предельных параметров строительства четырех многоквартирных жилых домов, в том числе спорного дома, было согласовано постановлением Губернатора Владимирской области от 21.03.2013 № 316.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать за открытым акционерным обществом "Агрострой" право собственности на завершенный строительством объект недвижимости – 1 (первую) секцию многоквартирного жилого дома № 2 (второй этап), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3094,3 кв.м, в составе 42 жилых помещений (квартир) общей площадью 2419,5 кв.м и общедомовых устройств, расположенных на территории, ограниченной Стрелецким переулком, улицами Стрелецкой, ФИО5, Гражданской в г.Владимире (земельный участок кадастровый номер 33:22:011417:563).

Взыскать с администрации города Владимира в пользу открытого акционерного общества "Агрострой" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова