Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А70-21249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21249/2023
г. Тюмень
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Казанская рыба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 25.09.2023 № 72052326800034200005 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023;



установил:

ЗАО «Казанская рыба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления от 25.09.2023 № 72052326800034200005 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 22.01.2024 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика Межрайонную ИФНС России № 12 по Тюменской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2023 в отношении Общества был составлены протоколы об административных правонарушениях № 2.6-05/706, № 2.6-05/707, № 2.6-05/708, № 2.6-05/709, № 2.6-05/710, № 2.6-05/711, № 2.6-05/712, № 2.6-05/713, № 2.6-05/714, № 2.6-05/715, № 2.6-05/716, № 2.6-05/717, № 2.6-05/718, № 2.6-05/719, № 2.6-05/720, № 2.6-05/721, № 2.6-05/722, №2.6-05/723, № 2.6-05/724, № 2.6-05/725, № 2.6-05/726, № 2.6-05/727, № 2.6-05/728, № 2.6-05/729, № 2.6-05/730, № 2.6-05/731, № 2.6-05/732, № 2.6-05/733, № 2.6-05/734, № 2.6-05/735, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола явилась выдача 30.09.2021; 15.10.2021; 29.10.2021; 15.11.2021; 30.11.2021; 15.12.2021; 30.12.2021; 14.01.2022; 31.01.2022; 15.02.2022; 28.02.2022; 15.03.2022; 31.03.2022; 15.04.2022; 29.04.2022; 13.05.2022; 31.05.2022; 15.06.2022; 30.06.2022; 15.07.2022; 29.07.2022; 15.08.2022; 19.08.2022; 31.08.2022; 15.09.2022; 30.09.2022; 14.10.2022; 31.10.2022; 15.11.2022; 15.12.2022 нерезиденту ФИО3 по расчетно-кассовым ордерам из кассы Общества заработной платы в валюте Российской Федерации на общую сумму 218 980,05 руб. наличными денежными средствами.

Постановлением Инспекции о назначении административного наказания от 25.09.2023 № 72052326800034200005 ЗАО «Казанская рыба» было привлечено к административной ответственности на основании. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 43 796,01 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что валютные операции между резидентами и нерезидентами не относятся к числу запрещенных валютных операций. Работником не был открыт расчетный счет в банке, следовательно, обязанность осуществить выплату заработной платы можно было исполнить только путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации. Более того, сами работник изъявил желание получать заработную плату наличными денежными средствами.

Обществом также приведены доводы о возможности применения положения о малозначительности административного правонарушения. Заявитель просит учесть отсутствие общественно-опасных последствий от совершенного административного правонарушения и назначить наказание в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу ст. 1 и 2 Закона № 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федераций являются нерезидентами.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между работодателем ЗАО «Казанская рыба» (Россия), в лице генерального директора ФИО4 и работником ФИО3 (гражданин Республики Узбекистан) заключен трудовой договор б/н от 24.05.2021 на неопределенный срок.

Согласно пп. 5.5 п.5 трудового договора б/н от 24.05.2021, выплата заработной платы производится работнику в валюте РФ путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя или в безналичной денежной форме путем перечисления на расчетный счет работника.

Инспекцией установлено, что на момент совершения вменяемого правонарушения, ФИО3 являлся нерезидентом в понимании валютного законодательства. Изложенное не опровергнуто заявителем соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021; 15.10.2021; 29.10.2021; 15.11.2021; 30.11.2021; 15.12.2021; 30.12.2021; 14.01.2022; 31.01.2022; 15.02.2022; 28.02.2022; 15.03.2022; 31.03.2022; 15.04.2022; 29.04.2022; 13.05.2022; 31.05.2022; 15.06.2022; 30.06.2022; 15.07.2022; 29.07.2022; 15.08.2022; 19.08.2022; 31.08.2022; 15.09.2022; 30.09.2022; 14.10.2022; 31.10.2022; 15.11.2022; 15.12.2022 Общество в нарушение указанных выше требований законодательства осуществило выдачу нерезиденту ФИО3 из кассы Общества заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на общую сумму 218 980,05 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. совершение правонарушения Обществом.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что было вынуждено производить оплату наличными денежными средствами с учетом того обстоятельства, что работник Общества не имеют открытых банковских счетов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

По смыслу ст. 131 Трудового кодекса РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора не только в силу пожеланий работника, но и с учетом положений законодательства Российской Федерации, в том числе валютного законодательства, императивные требования которого также распространяются на нерезидентов.

Согласно абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Закона № 173-ФЗ.

Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом № 173-ФЗ, в том числе обусловленный сложностями в оформлении банковского счета, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, установленной Законом№ 173-ФЗ.

Таким образом, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ответчик указывает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку не наступили какие-либо негативные последствия, просит применить положения ст. ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10, судом не усматривается.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного законодательства.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 статьи. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не усматриваются, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения установлено отсутствие такого условия как не причинение вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлена.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае отсутствуют основания для применения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

В силу п. 1 постановления № 336 его действие распространяется на порядок организации и осуществления контрольно-надзорных мероприятий, регулирование которых предусмотрено Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению в том числе валютного контроля.

Таким образом, постановление № 336 не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.