Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А26-3595/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3595/2021
14 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по Республике Карелия – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35644/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2022 по делу №А26-3595/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 10.10.2022 отменить, оставить заявление уполномоченного органа без удовлетворения, производство по делу о банкротстве прекратить. Апеллянт указал, что не согласен с требованием налогового органа, обратил внимание, что имеется спор о праве в рамках дела №2а-1980/2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.



Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 590 825, 22 руб. основного долга, 84 608, 34 руб. пеней, 2 234 руб. штрафов.

В подтверждение наличия заложенности в названном размере уполномоченный орган представил в материалы дела справку об основаниях возникновения задолженности по состоянию на 04.10.2022, решение №462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2020, требованиями №25151 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.04.2020, расчёт пеней, апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 07.06.2021 по делу №2а-1980/2021, сведения об отказе в передаче дела в суд кассационной инстанции, сведения службы судебных приставов о размере задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также о периоде ее возникновения, позволяющие сделать вывод о несостоятельности должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией суда об обоснованности заявления уполномоченного органа и не находит оснований для переоценки такого вывода.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело №2а-1980/2021 находится на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации, отклонён апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления, требования уполномоченного органа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционная инстанция отмечает, что отмена такого судебного акта является основанием для пересмотра настоящего определения по новым обстоятельствам.

В этой связи и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд правомерно признал требование заявителя к должнику в предъявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 приведённой статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств того, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции выявил, что за ФИО3 на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 2 000 кв.м, имеющий ограничения права в виде запрета регистрации.

Норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем случае должник ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлял.

Учитывая недоказанность невозможности составления плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Порядок утверждения финансового управляющего судом соблюдён в полной мере.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2022 по делу №А26-3595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова