Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А65-1433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19969/2022

Дело № А65-1433/2022
г. Казань
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А65-1433/2022

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд 30.11.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе исключить из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 31.01.2023 и постановление апелляционного суда от 04.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 к производству принято заявление о признании ФИО1 банкротом.

Определением от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 23.08.2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Должник 22.07.2022 и 01.08.2022 (в ходе введенной в отношении него процедуры реструктуризации долгов) обратилась к финансовому с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.

В ответе от 29.08.2022 на данное обращение финансовый управляющий ФИО2 указала на возможность удовлетворения требования о выплате денежных средств из конкурсной массы только при наличии дохода у должника, на не выявление управляющим, исходя из поступивших в его адрес ответов, источников дохода у должника и на не поступление в период банкротства на счета (в конкурсную массу) должника денежных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением, в котором заявитель просила признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившееся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе ей в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, указывая, что является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалида 2 группы, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО2 указывала на не предоставление ей должником сведений о том, что она является получателем пенсии и социальных выплат, а также сведений о реквизитах счет на который ей поступают соответствующие выплаты, об обращении в адрес должника с запросом о предоставлении сведений и документов, в том числе, касающихся наличия у должника пенсионного статуса, получаемого дохода, открытых счетов, который должником исполнен не был.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее ? постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно поступившему в материалы дела по запросу суда ответу Управления Пенсионного фонда по РТ должник является получателем страховой пенсии по старости с 19.07.2015 по состоянию на январь 2022 года в размере 19 307,66 руб. и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид (2 группа)» с 13.03.2017 в размере 3164,22 руб.

Между тем, обстоятельства получения данных выплат (нарочно либо на карту) должником не раскрыты; доказательств получение финансовым управляющим денежных средств, составляющих сумму страховой пенсии и социальных выплат должника, их передачи должником управляющему либо банковской карты для получения указанных выплат материалы дела не содержат, а доказательств обратного должником не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на него обязанностей, в частности получения финансовым управляющим (поступления в конкурсную массу) средств, составляющих сумму страховой пенсии и социальных выплат должника, и удержания полагающегося выплате должнику размера ежемесячного прожиточного минимума, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы должника.

При этом апелляционным судом также обращено внимание на удовлетворение определением суда от 14.10.2022 заявления финансового управляющего об истребовании у должника сведений и документов, в том числе, касающихся наличия у должника пенсионного статуса, получаемого дохода, открытых счетов, доказательств исполнения которого должником представлено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 настоящего Закона в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, учитывая, что отказ в выплате прожиточного минимума был обусловлен отсутствием поступления в конкурсную массу денежных должника средств (отсутствием дохода), за счет которых из нее подлежит выплата прожиточного минимума; непредставление должником доказательств обеспечения поступления в конкурсную массу получаемого ею дохода в виде пенсии страховой пенсии и социальных выплат (их передачи управляющему либо банковской карты для получения указанных выплат), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе должником доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А65-1433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи П.П. Васильев



Е.П. Герасимова