Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А51-7002/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7002/2022
г. Владивосток
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-50/2023

на определение от 08.12.2022 судьи Е.Г. Клёминой

об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Инвест Находка»

по делу № А51-7002/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании недействительной сделки, договора от 19.05.2014 купли-продажи 30 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью доли 50100000 (пятьдесят миллионов сто тысяч) рублей между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Находка», применение последствий недействительности сделки,

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - 68 536 890,50 руб.; индексации суммы долга - 59 716 094,26 руб.,

при участии: от ФИО1: представитель ФИО6 по доверенности от 26.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5232), паспорт;

от ООО «Инвест Находка»: представитель ФИО7, по доверенности от 14.05.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЕЮ 11617), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Находка Ойл Бункер»: представитель ФИО7, по доверенности от 11.06.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЕЮ 11617) свидетельство о заключении брака, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Находка»; ФИО2 о признании недействительной сделки - договора от 19.05.2014 купли-продажи 30 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер», номинальной стоимостью доли 50 100 000 рублей, заключенной между ФИО1 и ООО «Инвест Находка», применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 68 536 890,50 руб.; индексации суммы долга в размере 59 716 094,26 руб.

От ФИО1 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит:

1. Запретить регистрирующему органу управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Приморскому краю регистрировать переход права собственности и обременение (залог) в отношении имущества: сооружение причальная стенка первой очереди длиной 46 м, кадастровый номер 25:31:000000:6968 находится по адресу в 17 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>. Кадастровая стоимость 25 108 922.06 руб. Собственник - общество с ограниченной ответственностью «Инвест Находка». Регистрация собственности № 25-25/010-25/010/077/2015-4670/2 от 24.09.2015.

2. Запретить регистрирующему органу МИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока УФНС по Приморскому краю вносить изменения сведений Единого государственного реестра юридических лиц по отчуждению из собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» доли в размере 21 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер».

3. Запретить регистрирующему органу МИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока УФНС по Приморскому краю вносить изменения сведений Единого государственного реестра юридических лиц по обременению (залогу) принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» доли в размере 21 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтена необходимость выплаты ответчиком денежных средств в сумме 237 752 984,76 руб., отсутствия у ООО «Инвест-Находка» возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения требований.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2, ООО «Инвест Находка» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Инвест Находка» и ООО «Находка Ойл Бункер» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств отсутствия имущества у должника, совершения недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема имущества, не представлено.

Позиция апеллянта сводится к указанию на значительный размер денежных средств, подлежащих реституции в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований, что само по себе безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу №А51-7002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


С.Б. Култышев