Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А07-32666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32666/21
г. Уфа
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фараон" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество «УК Фараон») к обществу с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество «УфаЛифт») о взыскании 276 513 руб. 84 коп. долга, 265 035 руб. 26 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 от 15.05.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 от 09.12.2021 №107/210, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фараон" к обществу с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" о взыскании 605 137 руб. 04 коп. долга, 369 399 руб. 28 коп. пени.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованием о взыскании арендной платы за период с января 2020 г. по октябрь 2021 г., заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом отзыва ответчика от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 276 513 руб. 84 коп. долга, 265 108 руб. 56 коп. пени.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела также поступило дополнение к отзыву, в котором поддержал ранее заявленные доводы, кроме того, указал, что сумма договорной неустойки не может составлять более 249 537 руб. 12 коп., а также, что просрочка оплаты связана с непредставлением истцом актов приемки оказанных услуг.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об уменьшении пени до суммы 265 035 руб. 26 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, а также возразил относительно заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Управляющая компания БашЖилСервис» (17.10.2018 переименовано в общество «Управляющая компания Фараон») и обществом «УФАЛИФТ» был заключен договор аренды № 30/01-15 от 30.01.2015.

Согласно указанному договору аренды истец передал ответчику по акут приема-передачи нежилое помещение по адресу: <...>, этаж 1, состоящее из одной комнаты, коридора, санузла, общей площадью 21,2 кв.м, (копия прилагается).

Согласно п.4.1 срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 01.12.2015.

Согласно п.4.2 договора в случае, если ни одна сторона в срок за 1 месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п. 5.1. размер ежемесячной арендной платы составляет 12 508 рублей.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2015 к договору аренды стороны пришли к соглашению об установлении размера ежемесячной арендной платы равной 14 759 рублей 44 копейки.

Согласно п. 5.2. договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.8.3 договора помещение, в случае расторжения договора, считается фактически переданным от ответчика истцу с момента подписания акта приема-передачи. В момент подписания акта приема-передачи ответчик передает Истцу ключи от помещения.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору № 30/01-15 от 30.01.2015, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды № 30/01-15 от 30.01.2015, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Как следует из материалов дела, при заключении договора 30.01.2015 арендуемое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи. На основании письма ответчика договор аренды был расторгнут, по акту приема-передачи от 31.12.2019 помещение возращено из аренды арендодателю. Кроме того, в материалы дела стороны представили расписку от 30.04.2021, подписанную обеими сторонами, в которой подтвердили возврат помещения арендодателю 31.12.2019.

Спора по факту возврата помещения у сторон не имеется.

Ответчик возразил относительно предъявленных требований, при этом сослался на то, что согласно акту сверки сумма долга составляет 276 513 руб. 84 коп., неоплату обосновал тем, что истец не выставлял счета на оплату арендной платы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать долг за период с 01.06.2018 по 31.10.2021 в сумме 276 513 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, суд установил факт заключения сторонами договора аренды, предоставления ответчику имущества во временное владение и пользование, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 276 513 руб. 84 коп.

Факт предоставления имущества в аренду, а также его стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о непредставлении истцом счетов на оплату суд находит несостоятельным, поскольку договором аренды предусмотрено встречное исполнение обязательств арендатором по оплате арендной платы, условиями договора установлен фиксированный размер арендной платы, а также учитывая природу гражданско-правовых договоров, одной из которых является возмездность, непредставление счетов на оплату не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты арендных платежей, а также штрафных санкций.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела истцом представлена претензия, свидетельствующая о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, с отметкой о принятии ФИО3 (л.д. 12-13)

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 276 513 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 265 035 руб. 26 коп. за период с 11.07.2018 по 11.11.2021 (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.7.1. договора № 30/01-15 от 30.01.2015 аренды нежилого помещения, при просрочке платежей по договору арендатор (ответчик) обязан уплатить арендодателю (истцу) пени в размере 0,1% от несвоевременно начисленной суммы платежей за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

По расчету истца размер пени за период с 11.07.2018 по 11.11.2021 составил 265 035 руб. 26 коп. исходя из размера ежемесячной арендной платы 14 759 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени исходя из размера арендной платы 14 759 руб. 44 коп., поскольку в договоре размер арендной платы установлен в сумме 12 508 руб. подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 23.06.2015 стороны установили размер арендной платы в сумме 14 759 руб. 44 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает ее завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. В подтверждение необходимости снижения неустойки ответчик представил в материалы дела сведения о ключевой ставке ЦБ РФ с сайта Банка России, а также контррасчет неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 200 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в сумме 13 831 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 8660 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фараон" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фараон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 276 513 руб. 84 коп. долга, 200 000 руб. пени, а также 13 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фараон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8660 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.11.2021 № 1145.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова