Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-212501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024 Дело № А40-212501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.06.2023 от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 24.05.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки, ответчик: ФИО4, в рамках дела № А40-212501/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радиотесткомплект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 должник ООО «Радиотесткомплект» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны платежи ООО «Радиотесткомплект» в пользу ФИО4 в размере 1 634 500 руб. недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 634 500 руб. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Радиотесткомплект» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную

жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки

недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 и абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацу 33 и абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В пункте 7 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2019 между ФИО4 и ООО «Радиотесткомплект» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 09/01/2019, согласно условиям которого стороны взяли на себя обязательство в срок до 01.04.2019 заключить договор аренды на часть нежилою помещения, расположенного по адресу: <...>, корпус В. этаж 3. каб. 301., общая площадь помещения 186,80 кв.м. Согласно п. 2.1 Предварительного договора стороны договорились, что размер арендной платы по основному договору будет составлять 450 000 руб. в месяц, при этом сумма арендной платы включает коммунальные и эксплуатационные платежи.

Поскольку по состоянию на 01.04.2019 право собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 186,80 кв.м. не было зарегистрировано, между сторонами был подписан основной договор аренды № 09/01/2019, согласно условиям которого арендодатель (ФИО4) передала в аренду арендатору (ООО «Радиотесткомплект») во временное владение и пользование другое нежилое помещение площадью 96.20 кв.м. Согласно п. 3.1 Договора аренды стоимость аренды указанного помещения составляла за первый месяц 284 500 руб., начиная со второго месяца 450 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора аренды установлен сторонами 11 месяцев (п. 1.4 Договора аренды).

14.05.2019 право собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 186,80 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН и между ИИ ФИО4 и ООО «Радиотесткомплект» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2019 согласно которому стороны договорились изменить предмет договора аренды, а именно заменить арендуемое нежилое помещение площадью 96,20 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002008:9619, расположенное по адресу: <...>. этаж № 3. пом. I на нежилое помещение площадью 186,80 кв.м. кадастровый номер 77:08:0002008:9611, расположенное по тому же адресу, комн. 19-21.

Согласно п. 3.1 договора аренды стоимость аренды указанного помещения составляла 450 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2019.

В дальнейшем договор аренды от 01.04.2019 продолжал свое действие до момента отчуждения ФИО4 нежилого помещения площадью 186,80 кв.м.

кадастровый номер 77:08:0002008:9611 ФИО5 путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2020, согласно условиям которого указанное нежилое помещение перешло в собственность ФИО5

Как установлено судом первой инстанции, должником в пользу ответчика совершены следующие платежи: 30.01.2020 – 450 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги аренды за июнь 2019 по договору № 9/01/2019 от 09.01.2019, Без НДС»; 30.01.2020 – 284 500 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги аренды за июнь 2019 по договору № 9/01/2019 от 09.01.2019, Без НДС»; 30.01.2020 – 450 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги аренды за июнь 2019 по договору № 9/01/2019 от 09.01.2019, Без НДС»; 30.01.2020 – 450 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги аренды за июнь 2019 по договору № 9/01/2019 от 09.01.2019, Без НДС».

Всего в адрес ИП ФИО4 было перечислено 1 634 500 руб. Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 13.10.2021.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО «Радиотесткомплект» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО «Радиотесткомплект» имелась кредиторская задолженность в размере 168 434 000 руб.

На момент совершения спорной сделки у ООО «Радиотесткомплект» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

АО «АКМЕТРОН» в размере 2 551 055 руб. 42 коп., пени в размере 202 552 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 768 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу А40-2649/2020.

АО «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ в размере 114 696 929 руб. 85 коп., согласно Решению Никулинского районного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № 2-9819/17.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии между сторонами сделки аффилированности.

Судами было отмечено, что поведение должника и ответчика не соотносятся ни с экономической целесообразностью, ни с хозяйственной разумностью поведения хозяйствующих субъектов.

Равно как и установлено, что сторонами составлены формальные документы арендных правоотношений - представлен предварительный договор аренды от 09.01.2019.

Между тем не представлено ни дополнительное соглашение к нему от 01.04.2019, ни акты приема-передачи нежилого помещения при заключении договора и при его прекращении.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А40-212501/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина