Решение от 19 января 2024 г. по делу № А53-3231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3231/23
19 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 311615415400056, ИНН <***> к муниципальному автономному учреждению «Центр культурно-досуговой деятельности» ОГРН <***>, ИНН <***> об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Таганрога, Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307615405300223)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр культурно-досуговой деятельности» об освобождении земельных участков и приведении их в первоначальное состояние.

Определением суда к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Таганрога, Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 на праве аренды владеет следующими земельными участками: на основании договора аренды от 19.03.2013 № 13-64 земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002245:67, на основании договора аренды от 19.03.2013 № 13-67 земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002245:68, на основании договора аренды от 19.03.2013 № 13-66 земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002245:81.

Спорные земельные участки располагаются на территории Приморского парка (места общего пользования).

Владельцем земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:46941, категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации парка и пляжа, по адресу: <...>, находящемся в муниципальной собственности «Города Таганрога», является МАУ ««Центр культурно-досуговой деятельности» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В 2019 году производились работы по реконструкции территории Приморского парка в рамках реализации приоритетной федеральной программы, заказчиком которых выступало МКУ «Приморье», в результате которой на арендуемых истцом земельных участках было размещено муниципальное имущество (лавочки, мощения, фонарные столбы, деревья).

По настоящее время объекты муниципального имущества с земельных участков не демонтированы. На Земельных участках расположены следующие объекты, находящиеся в муниципальной собственности: мусорные урны – 10 штук, мусорные баки – 2 штуки, (и бетонное основание под ними), столбы освещения – 3 штуки(и электрические провода, подведенные к ним), лавочки – 10 шт., навесы – 3 штуки, плитка тротуарная (брусчатка), уложенная в земле, водопровод – 15 метров, канализационный люк – 1 штука, бетонная стена берегоукрепления – 1 шт., накопительные емкости для канализации – 2 штуки.

Изложенные факты подтверждается фотоотчетом от 21.03.2023, сделанным в результате осмотра земельных участков.

Истец, полагая, что в результате указанных действий МАУ «Центр культурно-досуговой деятельности» нарушены его права и интересы, как арендатора земельных участков, обратился в суд с иском на основании ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ об освобождении земельных участков от указанного выше имущества (с учетом уточнения требований).

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках дела № А53-39466/2022 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, третье лицо Администрация города Таганрога, о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров аренды спорных земельных участков путём направления уведомлений №№ 60.04.5/9392, 60.04.5/9393, 60.04.5/9394 от 23.09.2022. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023, решение суда первой инстанции 13.04.2023 по делу № А53-39466/2022 об удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерными отказы арендодателя от договоров аренды земельных участков в силу пункта 3 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, с учетом направления уведомлений истцу о расторжении договоров аренды от 23.09.2022, суд исходит из того, что арендные отношения между сторонами договора прекращены, поскольку не доказано иное.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение ответчиком его права аренды, поскольку арендные отношения прекращены до подачи иска в арбитражный суд, что исключает право предпринимателя на негаторный иск.

Материалами дела также не подтверждается факт нахождения имущества в его владении.

При таких обстоятельствах, наличие чинимых со стороны ответчика препятствий в пользовании земельными участками не подтверждено, не доказан факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по владению и пользованию имуществом, то есть, наличие нарушенных прав по пользованию имуществом, подлежащих судебной защите, что, при установленных обстоятельствах исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

Чеком-ордером от 01.02.2023 N 4903 истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко