Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А46-10734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10734/2018
30 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе Луговика С.В. рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХАЛТЕК - ДоАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 171 844 руб. 56 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2018 № 443, сроком по 31.12.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 № 351/67, сроком по 31.12.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАЛТЕК - ДоАЛЛ» (далее – ООО «ХАЛТЕК - ДоАЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.Ф. Хруничева», ответчик) о взыскании 23 171 844 руб. 56 коп., из которых: 21 970 864 руб. 45 коп. задолженность по договору от 10.01.2017 № 60/306, 1 172 191 руб. 37 коп. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2018 г., представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика: 21 970 864 руб. 45 коп. основного долга, 16 339 руб. 22 коп. проценты за несвоевременный возврат обеспечительного платежа за период с 03.10.2017 г. по 31.10.2017 г., 1 149 294 руб. 40 коп. проценты за период с 03.10.2017 по 27.07.2018, с последующим начислением на сумму задолженности 21 970 864 руб. 45 коп. с 28.07.2018 г. по день погашения задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение заявленных требований принял.

Представитель ответчика обоснованность заявленных требований, с учетом уточнения признал, заявил о применении пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.01.2017 г. ООО «ХАЛТЕК - ДоАЛЛ» (далее - Поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.Ф. Хруничева» (далее - Заказчик) заключили договор на поставку продукции (комплект технологической оснастики) № 60/306 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара Заказчику, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар на условиях вышеуказанного Договора и приложений к нему. Грузополучателем в соответствии с условиями договора (п.6.4) является «ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» (644027, <...> д 1).

Согласно пункту 2.3. Договора Заказчик производит оплату товара в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

07.09.2017 г. между Заказчиком и Поставщиком было заключено Дополнительное соглашение №1 об изменении цены договора и порядка оплаты

Оплата должна быть осуществлена в соответствии с пунктом 2.5. Договора в следующем порядке:

- 25% в размере 80 645,3350 евро, в срок до 30.09.2017 г. после подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию;

- 25% в размере 80 645,3350 евро, в срок до 30.10.2017 года;

- 25% в размере 80 645,3350 евро, в срок до 30.11.2017 года;

- 25% в размере 80 645,3350 евро, в срок до 30.12.2017 года;

В соответствии с подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12, Поставщик передал Заказчику товар на общую сумму 322 581 евро 34 евроцентов, в том числе НДС (18%) 58 064 евро 6412 евроцентов:

- товарная накладная № 4710 от 18.07.2017г.;

- товарная накладная № 4748 от 18.07.2017г.;

- товарная накладная № 5505 от 18.08.2017г.;

- товарная накладная № 4709 от 28.09.2017г.;

- товарная накладная № 4867 от 28.09.2017г.

21.08.2017 г. между сторонами был подписан Акт ввода в эксплуатацию комплекта технологической оснастки, при подписании которого замечаний к работоспособности, качеству и количеству товара у Заказчика не имелось.

В соответствии с пунктом 2.3. и пунктом 2.6 Договора, оплата товара производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору ООО «ХАЛТЕК - ДоАЛЛ» поставило АО «ГКНПЦ им. М.Ф. Хруничева» товар на общую сумму 21 970 864 руб. 45 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в указанном размере.

ООО «ХАЛТЕК - ДоАЛЛ» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны АО «ГКНПЦ им. М.Ф. Хруничева» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчику товара на сумму 21 970 864 руб. 45 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 4710 от 18.07.2017г.; № 4748 от 18.07.2017г.; № 5505 от 18.08.2017г.; № 4709 от 28.09.2017г.; № 4867 от 28.09.2017г., содержащие подписи и печати сторон, фальсификации указанных документов не заявлено.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга за период с 30.10.2017 г. по 27.07.2018 г. в размере 1 149 294 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно пункту 2.4 Договора обеспечение исполнения Договора представлено в виде перечисления денежных средств на сумму 2 424 315 руб. 30 коп. (платежное поручение № 4140 от 29.12.2016 г.); возврат Заказчиком Поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком Акта о вводе в эксплуатацию за последний по договору отчетный период (месяц).

Принятые на себя обязательства по Договору Поставщиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 21.08.2017 г., следовательно, денежные средства, перечисленные в счет обеспечительного платежа должны быть возвращены Поставщику в срок до - 20.09.2017 г.

Однако, денежные средства были возвращены только - 01.11.2017 г.

Таким образом, факт просрочки возврата обеспечительного платежа за период с 03.10.2017 г. по 31.10.2017 г., подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительного платежа за период с 30.10.2017 г. по 27.07.2018 г. в размере 16 339 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат обеспечительного платежа за период с 03.10.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 16 339 руб. 22 коп., а также процентов, за период с 03.10.2017 г. по 27.07.2018 г., в размере 1 149 294 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму задолженности 21 970 864 руб. 45 коп., начиная с 28.07.2018 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из банковских ставок, действующих в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требований суд исходит из позиции ответчика, который признал обоснованность заявленных требований, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 23.10.2018 г.

По правилам ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Приняв во внимание все изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд иск удовлетворил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении части 6 статьи 395 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Частью 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 151 671 руб. (платежное поручение от 19.06.2018 г. № 2526).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 682 руб. возлагаются на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению № 2526 от 19.06.2018 г. государственную пошлину в размере 12 989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАЛТЕК - ДоАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 970 864 руб. 45 коп. основного долга, 16 339 руб. 22 коп. процентов за несвоевременный возврат обеспечительного платежа за период с 03.10.2017 по 31.10.2017, 1 149 294 руб. 40 коп. процентов за период с 03.10.2017 по 27.07.2018, с последующим начислением на сумму задолженности 21 970 864 руб. 45 коп. с 28.07.2018 по день погашения задолженности, 138 682 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ХАЛТЕК - ДоАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 989 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2526 от 19.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик