Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А41-79945/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2024 Дело № А41-79945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.03.2022г., ФИО2, доверенность от 29.09.2023г.,

от заинтересованного лица:

Домодедовская таможня – ФИО3, доверенность от 05.03.2022г.,

Шереметьевская таможня – ФИО4, доверенность от 06.02.2023г.,

рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Домодедовской таможни, Шереметьевской таможни

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 года,

по заявлению ООО «Н.СЕЛЛА»

к Домодедовской таможне, Шереметьевской таможне

о признании незаконным бездействия, обязании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Н.СЕЛЛА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне, Шереметьевской таможне (далее – заинтересованные лица, таможенный орган) о признании незаконным бездействие по вопросу возврата суммы НДС в размере 4 812 040,06 руб. по заявлению от 31.08.2022,обязании возвратить на единый лицевой счет сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 812 040,06 руб., излишне уплаченную по ДТ №№ 10005030/060919/0230593, 10005030/281019/0298283, 10005030/011219/0342143, 10005030/310120/0027304, 10005030/280220/0058550, 10005030/100420/0102419, 10005030/260620/0174403, 10005030/140820/0229024, 10005030/100920/0261521, 10005030/171020/0308172, 10005030/131120/0345572, 10005030/171220/0396149.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Домодедовская таможня, Шереметьевская таможня обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представители заинтересованных лиц настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Домодедовской таможни, Шереметьевской таможни, в которых заинтересованные лица со ссылкой на нарушение норм материального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 06.09.2019 по 17.12.2020 года общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации медицинских изделий и принадлежностей к ним по ДТ №№ 10005030/060919/0230593, 10005030/281019/0298283, 10005030/011219/0342143, 10005030/310120/0027304, 10005030/280220/0058550, 10005030/100420/0102419, 10005030/260620/0174403, 10005030/140820/0229024, 10005030/100920/0261521, 10005030/171020/0308172, 10005030/131120/0345572, 10005030/171220/0396149.

При ввозе товаров по данным ДТ общество уплатило НДС в размере 4 812 040,06 руб.

25.01.2022 общество подало в Домодедовскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС от 24.01.2022 б/н (вх. от 25.01.2022 N 00473), в том числе по указанным выше ДТ.

31.08.2022 общество обратилось в Домодедовскую таможню и Шереметьевскую таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных НДС по указанным выше декларациям. К заявлению, направленному в Домодедовскую таможню были приложены КДТ в бумажном и электронном виде с указанием льготы по НДС в отношении товаров по перечисленным выше товарным позициям. Документы, подтверждающие право на применение льготы, а именно, регистрационные удостоверения в отношении ввезенных по ДТ медицинских изделий и принадлежностей к ним, находились в распоряжении таможенных органов, поскольку были представлены обществом ранее с заявлением от 24.01.2022.

Письмом от 14.09.2022 № 18-09/14015 Домодедовская таможня сообщила обществу о том, что для рассмотрения и подготовки ответа документы, приложенные к заявлению, направлены (письмо от 08.09.2022 № 18-07/13790) по принадлежности в Шереметьевскую таможню, поскольку спорные декларации зарегистрированы Авиационным таможенным постом (ЦЭД) Шереметьевской таможни.

Шереметьевская таможня, рассмотрев заявление общества, письмом от 13.09.2022 № 19-29/27245 сообщила об отсутствии в поступившем заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей надлежащим образом заполненных КДТ и (или) электронных копий КДТ, решения суда о признании таможенных платежей, уплаченных по вышеуказанным ДТ, излишне уплаченными (излишне взысканными) вступившие в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для внесения Шереметьевской таможней изменений (дополнений) в поименованные ДТ и основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных платежей в рамках поступившего обращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Налоговым кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходил из отсутствия со стороны таможенных органов бездействия, поскольку заявления о возврате суммы НДС рассмотрено.

Также судом первой инстанции отмечено, что заявление общества о возврате денежных средств подано в таможенный орган (Домодедовская таможня), который не регистрировал ДТ, заявление общества о возврате денежных средств подано в таможенный орган ((Шереметьевская таможня) в копии, без приложения КДТ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Налоговым кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие права на применение льготы по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, факт уплаты таможенных платежей, заявление о возврате налога и приложенные к заявлению документы содержали сведении, необходимые для рассмотрения вопроса о возврате налога, в частности, был представлен подробный расчет излишне уплаченных сумм и по каждой позиции расчета представлены подтверждающие льготу документы, отметив, что само по себе право на льготу не зависит от соблюдения заявителем процедуры обращения за получением данной льготы, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, что во всех спорных ДТ таможенным органом фактического таможенного декларирования (графа 30 каждой ДТ) являлась Домодедовская таможня. Товары при таможенном декларировании в Шереметьевскую таможню не перемещались.

В статье 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статье 67 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не содержится указания на конкретный таможенный орган, в компетенцию которого входит решение вопроса о возврате излишне уплаченных сумм налогов. Пункт 12 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, также допускает внесение изменений в ДТ иным органом, помимо таможенного органа регистрации.

Кроме того, в пункте 4 Приказа ФТС от 29 апреля 2019 г. № 727, которым утвержден Порядок ведения лицевых счетов при таможенном оформлении, установлено, что следует определить таможенные органы, уполномоченные на осуществление возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" в графе 30 "Местонахождение товаров" указывается место (таможенный орган), в котором товары находятся на момент подачи таможенной декларации. В настоящее время в Московском авиационном узле таможенное оформление производится так, что фактическую проверку товаров проводит один орган (в рассматриваемой ситуации по всем ДТ - Домодедовская таможня), а документальную проверку дистанционно проводит другой орган (Центр электронного декларирования в лице Шереметьевской таможни). По этому вопросу в материалах дела имеются подробные объяснения Шереметьевской таможни. При этом декларант вправе по своему волеизъявлению определить только таможенный орган ввоза товаров (этот таможенный орган будет проводить проверку товаров), в то время как таможенный орган документальной проверки определяется таможенными органами исходя из своих ведомственных положений. В связи с чем декларант, чьи права нарушены при таможенном оформлении груза, должен иметь право предъявить иск к тому таможенному органу, который был выбран непосредственно им для совершения таможенных операций и который проводил таможенную проверку груза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о возврате налога и приложенные к заявлению документы содержали сведении, необходимые для рассмотрения вопроса о возврате налога, в частности, был представлен подробный расчет излишне уплаченных сумм и по каждой позиции расчета представлены подтверждающие льготу документы. При этом, само по себе право на льготу не зависит от соблюдения заявителем процедуры обращения за получением данной льготы

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Домодедовская и Шереметьевская таможня, входящие в единую систему таможенных органов Российской Федерации, должны были предпринять меры к своевременно передаче в порядке внутриведомственного взаимодействия компетентной по проведению проверки (Шереметьевская) таможне поданных обществом в Домодедовскую таможню КДТ с тем, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязанностей по их проверке и принятию решения о возврате излишне уплаченных сумм НДС.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А41-79945/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова