Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А36-5179/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5179/2022
г. Липецк
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.54)

к акционерному обществу «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, этаж/помещ. 2/I ком./офис 1/161)

о взыскании 619 041 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» о взыскании 619 041 руб. 88 коп., в том числе, 433 199,36 руб. задолженности по договору субаренды №09/30-2019 от 30.09.2019, пени в размере 185 842,52 руб.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.07.2022 от истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражена позиция о необходимости ограничения срока начисления неустойки до 31.03.2022 с учетом периода действия моратория, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее предварительное судебное заседание представители сторон не явились, дополнительных доказательств не направили.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

30.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 433 199,36 руб. задолженности по договору субаренды № 09/30-2019 от 30.09.2019 за период с января 2021 по апрель 2022, пени в размере 151 403,17 руб. за период с 26 декабря 2020 по 31 марта 2022.

Суд принял к рассмотрению уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019г. между ООО «Юговостокстальконструкция-1» (Арендатор) и АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 09/30-2019, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения площадью 266,25 кв.м в здании по адресу: <...>, в том числе: Литер Л2 гараж площадью 228,45 кв.м (с установкой дополнительной стенки);Литер Л4 - помещение кладовщика площадью 37,8 кв.м (далее - арендуемый объект).

Нежилые помещения принадлежат арендатору па праве аренды, что подтверждается договором № 38 аренды недвижимого имущества от 01.03.2019г., и предоставляются ответчику для производственных нужд (п.п. 1.2, 1.3 договора).

По передаточному акту № 1 от 30.09.2019г. ответчику переданы в субаренду указанные нежилые помещения. Факт передачи помещений ответчиком не оспорен.

Договор заключен на срок с 01 октября 2019г. по 31 августа 2020г. (п. 2.1 договора).

За пользование арендуемым объектом субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Размер ежемесячной арендной платы по соглашению сторон составляет 27 074,96 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. В арендную плату включена плата за электроэнергию и коммунальные услуги (п.п.3.1, 3.4 договора).

Арендная плата вносится субарендатором в порядке 100% предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (п.3.2 договора).

Доказательств возврата арендуемого объекта после окончания периода действия договора не представлено.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом частичной оплаты за период с января 2021г. по апрель 2022г. в размере 433 199,36 руб., в адрес АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» была направлена претензия, которая получена 21.12.2021.

Поскольку ответчик добровольно на основании направленной претензии не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются договором субаренды нежилых помещений № 09/30-2019 от 30 сентября 2019г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Наличие у ответчика задолженности в размере 433 199,36 руб. подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями Договора и ответчиком не оспорен.

ООО «Юговостокстальконструкция-1» были учтены оплаты, произведенные по платежным поручениям № 9586 от 13.12.2019 на сумму 27074,96 руб., № 6761 от 18.11.2020 на сумму 162449,76 руб., № 3122 от 30.04.2020 на сумму 81224,88 руб., № 975 от 03.02.2020 на сумму 135374,80 руб.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и документы, подтверждающие оплату задолженности в оставшейся части, в суд не представил.

С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 433 199,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (неустойку, штраф, пени).

В соответствии с п. 5.1.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как было установлено выше, ответчик в предусмотренные договором сроки плату не вносил.

В связи с этим, требование истца о взыскании пени с учетом уменьшения в размере 151 403,17 руб. за период с 26 декабря 2020 по 31 марта 2022, в отношении задолженности, образовавшейся за спорный период, суд считает основанным на условиях договора.

При этом, истцом были учтены возражения ответчика и за период действия моратория начисление и взыскание пени не производится.

Истцом произведенный уточненный расчет неустойки не оспорен, контррасчет, равно как и обоснование возражений не направлено.

АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» заявлено о снижении размера пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае договором установлена неустойка в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что не может считаться чрезмерным.

При оценке размера пени суд оснований для снижения не усматривает.

С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворяется в размере 433 199,36 руб., требование о взыскании пени - в размере 151 403,17 руб. за период с 26 декабря 2020 по 31 марта 2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15381 руб., что подтверждается платежным поручением № 396 от 23.05.2022 (л.д. 4).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14692 руб.

Поскольку на дату судебного заседания цена иска составляет 584602 руб. 53 коп., ООО «Юговостокстальконструкция-1» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 689 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, этаж/помещ. 2/I ком./офис 1/161) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд. 54) 433 199,36 руб. задолженности по договору субаренды № 09/30-2019 от 30.09.2019 за период с января 2021 по апрель 2022, пени в размере 151 403,17 руб. за период с 26 декабря 2020 по 31 марта 2022, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 692 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд. 54) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 689 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.