Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А12-842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39232/2018

Дело № А12-842/2018
г. Казань
13 ноября 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промснабресурс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-842/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» (ИНН 5053047298, ОГРН 1065053018821) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика - 34» (ИНН 3444216448, ОГРН 1143443023382) о взыскании 259 340,72 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика34» (ИНН 3444216448, ОГРН 1143443023382) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» (ИНН 5053047298, ОГРН 1065053018821) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки от 04.05.2017 № 02/05-2017, взыскании неустойки в размере 187 375,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» (далее – истец) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика – 34» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 175 075,05 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика – 34» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» о взыскании неустойки в размере 187 375,32 руб., а также расходов в размере 9 800 руб. за отказ от транспортного средства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 по первоначальному исковому заявлению взыскана неустойка в размере 175 075,05 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 252,25 руб.

По встречному исковому заявлению взыскана неустойка в размере 187 375,32 руб.

Путем взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» взыскана неустойка в размере 12 300,27 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания – 09.11.2018, от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Судом кассационной инстанции данные ходатайства отклонены, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют, организация видеоконференцсвязи в настоящем судебном заседании невозможна, поскольку данное ходатайство заявителем подано после назначения дела к рассмотрению, менее чем за 15 рабочих дней до начала рассмотрения кассационной жалобы, без учета организационных возможностей судов, без указания объективных причин, которые не позволили обратиться в суд кассационной инстанции с соответствующим ходатайством заблаговременно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» и ООО «АГРОМЕХАННИКА-34» был заключен договор поставки № 02/05-2017 от 04.05.2017.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 04.05.2017 общая стоимость товара подлежащего поставке составила 8 376 824,18 руб. в том числе НДС 18%.

Ответчиком произведена предоплата за товар 19.06.2017 в размере 2 000 000 руб. и 20.06.2017 в размере 1 406 821,67 руб., в назначении платежа указана предоплата по счету 441 от 04.05.2017.

ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» произвело отгрузку товара на общую сумму 8 383 574,18 руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО «АГРОМЕХАННИКА-34» товар принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству не предъявлялось.

ООО «АГРОМЕХАННИКА-34» произведена оплата за товар в размере 5 961 937,93 руб.

В соответствии с условиями порядка оплаты за поставленный товар, окончательный расчет ответчиком должен быть произведён не позднее 14.10.2017 (в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, последняя поставка товара осуществлена 14.09.2017)

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату долга.

В соответствии с п.7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, в том числе за нарушение сроков внесения оплаты, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование о взыскании неустойки в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец по первоначальному иску произвел расчет неустойки за период с 12.05.2017 по 17.12.2017 в размере 175 075,05 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судами.

По встречным исковым требованиям, сторонами были согласованы существенные условия договора поставки № 02/05-2017 от 04.05.2017.

Согласно пункту 1.3 договора количество и ассортимент определяется Спецификациями к договору.

В рамках договора заключенного истец произвел оплату, которая составляет 40% от суммы спецификации и является основанием для ответчика в изготовлении продукции.

Срок изготовления заказа по спецификации изменялся ответчиком, сначала до 21.07.2017, впоследствии до 02.08.2017, что подтверждается представленными письмами.

Окончательная поставка продукции было осуществлена 14.09.2017. За нарушение срока поставки истец по встречному иску произвел расчет неустойки.

Период просрочки составил с 01.08.2017 по 14.09.2017.

Сумма неустойки составила 187 375,32 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Суды пришли к верному выводу, что доводы заявителя, что отказ от исковых требований об урегулировании разногласий, влечет применение редакции договора с правом покупателя при просрочке поставки предъявить требования о взыскании неустойки, являются не обоснованными.

Протокол разногласий подписан сторонами без замечаний, в связи с чем суды взыскивая неустойку по встречному иску правомерно руководствовались п. 7.2. договора.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А12-842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.А. Филимонов