Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А60-69900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9549/23

Екатеринбург

31 января 2024 г.


Дело № А60-69900/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бликер» в лице участников ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу №А60-69900/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 29.01.2021 № 66 АА 6406994;

ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 27.01.2021 № 66 АА 5978512.


Общество с ограниченной ответственностью «Бликер» (далее – общество «Бликер», истец) в лице участников ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 186 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Бликер» полагает, что при рассмотрении иска суды обеих инстанций, в нарушение положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, безосновательно возложили на истца бремя доказывания всех обстоятельств дела в подтверждение вины ответчика в причинении вреда, при этом освободив самого ответчика от обязанности доказывания разумности его действий и решений. Истец полагает, что исследуя обстоятельства вывода активов общества «Бликер» путем перечисления денежных средств подконтрольным ему лицам ИП ФИО7, ИП ФИО8, в отсутствие реального оказания услуг, суды, в нарушение положений статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 171 АПК РФ, ограничились констатацией наличия договоров и актов об оказании услуг, подписанных указанными лицами и обществом «Бликер», вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, данные документы не раскрывают существа оказанных услуг, и сами по себе не могут являться достоверным доказательством реальности оказания услуг, их следовало оценивать исключительно в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, которые ответчиком суду не представлены.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в части осуществленных обществом в пользу третьих лиц платежей в период до 20.12.2019, настаивая на том, что по правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), трехлетний срок следует исчислять именно с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а не с момента, когда он мог (имел возможность) узнать о таком нарушении, как на то указали суды; помимо указанного, полагает, что срок исковой давности должен был быть установлен отдельно, в отношении требований каждого из трех участников-истцов общества «Бликер», а не один общий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Бликер» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2014. Участниками общества являются ФИО1 (доля в размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп.), ФИО3 (доля в размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп.), ФИО2 (доля в размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп.), ФИО5 (доля в размере 100/103 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп).

Ответчик ФИО5 с момента основания и по настоящее время также является директором общества «Бликер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-39744/2021 установлена обязанность общества «Бликер» предоставить ФИО2 копии документов о деятельности общества.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 2 186 600,00 руб., общество «Бликер» в лице его участников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылались на следующие обстоятельства.

В результате анализа полученных по акту приема-передачи от 16.05.2022 финансовых документов общества «Бликер», участникам общества стало известно о фактах перечисления с расчетного счета организации на счета ИП ФИО7 в период осуществления ею трудовой деятельности в должности главного бухгалтера общества «Бликер» (с 01.05.2017 по 29.01.2021) денежных средств на общую сумму 624 600 рублей (акт сверки взаимных расчетов от 23.11.2022 № Т-3 за период 01.01.2017 - 01.01.2021 с назначениями платежей: оплата по счету № 15 от 20.09.2019 152 600-00 руб. (без НДС); оплата по счету № 16 от 11.10.2019 153 000 руб. (без НДС); оплата по счету № 17 от 11.11.2019 160 000 руб. (без НДС); оплата по счету № 18 от 12.12.2019 (без НДС), (выписка с лицевого счета <***> за период с 24.01.2019 по 01.01.2020)).

По утверждению истцов, правовое основание вышеуказанных перечислений им неизвестно, поскольку денежные средства выплачены в отсутствие договора, иной первичной документации, сопровождающей процесс реальной хозяйственной деятельности. Полагают, что выплаты осуществлены обществом «Бликер» в отсутствие какой-либо разумной экономической цели, поскольку объявленное наименование услуг (анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проверка первичной документации), следующее из единичных актов от 22.10.2019 № 1, от 25.11.2019 № 2, от 24.12.2019 № 3, от 20.09.2019 № 25/1, имеющихся у истцов, полностью дублирует основную трудовую функцию ФИО7

Кроме того истцы полагают, что обществу также причинен ущерб в связи с выплатой денежных средств в отсутствие реального встречного представления ИП ФИО8, являющемуся родным братом директора общества.

В частности, в период с 30.05.2018 по 31.01.2020 обществом «Бликер» в адрес ИП ФИО8 перечислены денежные средства в размере 1 562 000 руб. 00 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 23.11.2022 № Т-2 за период 01.01.2017 - 01.12.2021 с назначениями платежей: оплата по договору № 1 на оказание услуг от 24.05.2018 (без НДС); оплата по счету № Т-6 от 15.02.2019 (без НДС); оплата по счету № Т-8 от 26.02.2019 (без НДС) (выписки с лицевого счета <***> за период с 24.01.2019 по 01.01.2020, с лицевого счета № <***> за период с 01.01.2020 по 01.01.2021)).

Истцы полагают, что поскольку ФИО8 является близким родственником (родным братом) директора общества «Бликер» – ФИО5, в совершении этих сделок (платежей) имеется заинтересованность (пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По мнению истцов, вышеуказанные выплаты в адрес ИП ФИО8 являются безосновательными, совершенными в нарушение требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие реального встречного представления со стороны ИП ФИО8, в связи с чем представляют собой реальный ущерб, причиненный организации (статья 15 ГК РФ). При этом настаивают на том, что общее собрание участников общества «Бликер» не было уведомлено о заключении сделок с ИП ФИО8, а потому участники общего собрания не осведомлены о правовых основаниях неоднократной выплаты в пользу последнего денежных средств, а имеющиеся единичные акты (УПД от 03.09.2019 № Т-48, УПД от 16.09.2019 № Т-49, акты от 16.09.2019 № Т-49, от 03.09.2019 № Т-48, от 24.05.2019 № Т-70, № Т-82 от 28.11.2019, спецификация к договору от 24.05.2019 № 1, спецификация № 9 к договору от 24.05.2019 № 1) не раскрывают существа оказанных услуг; а возможность получения участниками общества доступа к базе 1С общества «Бликер» по их мнению, не предопределяет известность о фактах заключения договоров с ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Полагая, что ФИО5, в нарушение статей 53, 53.1 ГК РФ, статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), воспользовавшись своим должностным положением руководителя общества «Бликер», совершил ряд неправомерных действий по выводу активов (денежных средств) со счёта организации через упомянутых лиц – ФИО7 (главный бухгалтер общества «Бликер») и ФИО8 (родной брат), в отсутствие реального встречного представления, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 186 600 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причинения убытков обществу «Бликер» спорными перечислениями.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Судами установлено, что в рамках договора оказания бухгалтерских услуг от 02.09.2019 № 209 ИП ФИО7 оказывала обществу «Бликер» услуги по проверке наличия первичной документации согласно реестру документов из 1С, проверке соответствия такой документации законодательству Российской Федерации (за 2016 год). Установлен факт оказания услуг (акт от 20.09.2019 № 25/1) и факт их оплаты обществом «Бликер» в сумме 152 600 руб. 00 коп. (платежное поручение от 20.09.2019 № 659).

Кроме того, по договорам от 11.10.2019 № 211, от 25.10.2019 № 212, от 02.12.2019 № 215 ИП ФИО7 также оказала обществу «Бликер» услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия общества «Бликер» за 2016-2018 годы (акты от 22.10.2019 № 1, от 25.11.2019 № 2, от 24.12.2019 № 3), результатом которого был отчет «Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества «Бликер» за 2016-2018 г.г.», переданный обществу «Бликер». Произведена оплата данных услуг в сумме 153 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 11.10.2019 № 752, от 11.11.2019 № 838, от 12.12.2019 № 948).

Судами также учтены пояснения ИП ФИО7 о том, что она была трудоустроена в общество «Бликер» 01.05.2017, соответственно, ведение бухгалтерского учета в обществе «Бликер» в 2016 году не вела. В 2019 у общества «Бликер» возникла необходимость в проверке наличия первичной документации предприятия согласно реестру документов из 1С и в проверке ее соответствия законодательству Российской Федерации за 2016 год, в связи с чем между ней (ИП ФИО7) и обществом «Бликер» в лице директора ФИО5 был заключен договор от 02.09.2019 № 209.

При рассмотрении спора суды также исходили из обстоятельств вероятной осведомленности участников общества о заключении упомянутых договоров между директором общества «Бликер» ФИО5 с ИП ФИО7, исходя из того, что в 2019 году все участники общества «Бликер» (ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3) работали в одном офисном помещении (расположенном по адресу: <...>), а также из того, что у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с момента регистрации общества «Бликер» и до 2021 года был доступ к единой базе «1С: Предприятие» общества «Бликер», в которой ФИО7 и вела бухгалтерию как истцов, так и ответчика, придя к выводу о том, что в таком случае истцы не могли не знать о заключении обществом «Бликер» договоров с ИП ФИО7 и о произведенной обществом «Бликер» оплате по ним.

При этом доказательств того, что указанные услуги ФИО7 фактически не оказывались, на что ссылается истец, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследуя доводы истцов относительно безосновательных перечислений денежных средств общества в пользу ФИО8, судами обеих инстанций установлено, что ФИО8 по договору с обществом от 24.05.2018 № 1 привлекался для оказания услуг по сортировке и упаковке товара в периоды, когда увеличивался товарооборот общества.

Судами приняты во внимание пояснения ФИО5 и ФИО8 о том, что общество «Бликер», заключив договор с третьими лицами и получив заказ на поставку продукции, эту продукцию изготавливало, затем передавало ИП ФИО8 для сортировки, комплектования, упаковки и уже только после полной подготовки имело возможность произвести отгрузку покупателю.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены сведения из программы «1С: Предприятие» общества «Бликер» по контрагентам, из которых судами установлены факты поступления заказов на поставку продукции от обществ с ограниченной ответственностью «Десерт» (25.07.2018), «НИКА» (23.05.2018 27.04.2018), «Парк аттракционов «Потешный дом» (06.04.2018), «Торговый Дом «СИМА-ЛЕНД» (20.06.2018), а также наличие сведений (в том числе конкретных дат) о принятии обществом «Бликер» заказов в работу и оплату заказов на счета общества после изготовления, сортировки, комплектования/упаковки и отгрузки заказчикам.

Кроме того, суды учли штатное расписание общества «Бликер», из которого следует, что сотрудников, занимающихся сортировкой и упаковкой товара в период с 2018 по 2020 годы в организации не было, в связи с чем для оказания услуг по сортировке и упаковке товара был привлечен ИП ФИО8 При этом, доказательств того, что указанную работу выполняли иные лица, не привлеченные ИП ФИО8, в том числе штатные сотрудники общества, в деле не имеется, судами не установлено. Как верно констатировал суд, факт привлечения иных лиц для выполнения работ по сортировке, комплектации и упаковке товара, подтверждает то обстоятельство, что собственными силами общество было не способно выполнить объем поступающих в общество заказов.

Помимо изложенного, о факте оказания услуг ФИО8 обществу «Бликер» свидетельствуют имеющиеся в деле акты оказанных услуг.

Данные услуги были оплачены обществом «Бликер» ИП ФИО8 в полном объеме. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг у общества «Бликер» к ИП ФИО8 не имелось.

Данные обстоятельства документально истцами не оспорены, обратного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что услуги обществу не были оказаны, а также доказательств иной стоимости оказываемых обществу услуг (при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы); при этом, учитывая реальность гражданско-правовых отношений, наличия встречного предоставления по сделкам, само по себе обстоятельство аффилированности ответчика и ФИО8, на которое ссылаются истцы и которое сторонами вовсе не оспаривается, не свидетельствует о мнимости спорных перечислений (платежей) и не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, частью 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, пришли к правильному выводу о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков в части осуществленных обществом в пользу третьих лиц платежей в период до 20.12.2019 года, верно констатировав, что исходя из сложившегося порядка осуществления обществом своей хозяйственной деятельности (ведения ФИО7 бухгалтерского учета как общества «Бликер», так и его учредителей - ФИО1, ФИО3, ФИО2, в единой базе «1С»), при наличии доступа истцов к базе «1С», то есть наличии объективной возможности получения ими любой информации о деятельности общества, и обладая корпоративными правами в обществе, в числе которых право на проведение аудиторской проверки, инициирование годовых общих собраний участников общества, истцы не могли не знать о сделках, заключенных обществом в период 2018 - 2019 гг., в связи с чем, к моменту обращения в суд с иском 20.12.2022, срок исковой давности истек.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом истцы фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу №А60-69900/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бликер» в лице участников ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Е.А. Павлова


Ю.В. Кудинова