Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А38-7559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7559/2020
г. Йошкар-Ола
23» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл с участием представителей:

от прокурора – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р. от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответ- чик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и в судебном заседании прокурор указал, что актом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными в рамках закона доказательствами подтверждается реализа- ция обществом пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов (л.д. 4-10).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо назначить ему предупреждение по правилам статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что является субъектом малого предпри- нимательства и правонарушение совершено впервые. Кроме того, общество ука- зало на необоснованность в силу постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 проведения проверки в отношении него как субъекта малого предприни- мательства, а также на ненадлежащее уведомление о начале проверки (л.д. 46- 49).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало требование прокурора в полном объеме (л.д. 78-79). Для участия в деле третье лицо, извещенное надле- жащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатай- ствовало о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в его отсутствие по имею- щимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора г. Йошкар-Олы № 197 от 22.10.2020 в рамках прокурорского надзора про- ведена проверка исполнения ООО «Высота» законодательства, регулирующего оборот спиртосодержащей продукции, санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 27).

При этом довод ответчика о нарушении в результате проведения проверки постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегод- ных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является необоснованным, так как указанное постановление предусматривает особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении кото- рых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осу- ществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В свою очередь, положения указанного закона не применяются при осуществле- нии прокурорского надзора.

При этом решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномо- ченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня нача- ла проверки (статья 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокура- туре Российской Федерации»).

22 октября 2020 года в рамках проверки помощником прокурора г. Йошкар- Олы проведен осмотр помещения бара «Высота», расположенного по адресу: <...>, арендуемого обществом по договору от 03.12.2018 (л.д. 55-57). В ходе осмотра были выявлены

нарушения, отраженные в акте осмотра от 22.10.2020 и приложенных к нему ма- териалах фотосъемки (л.д. 28-33).

Так, в баре на реализации находилась продукция с истекшим сроком годности: пиво живое светлое фильтрованное «Наше пиво» в кеге объемом 30 л, алк. 4,5%, в количестве 1 шт., изготовитель – ООО «Пивоваренная компания Наше Пиво», расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, дата вскрытия кеги – 16.10.2020, срок реализации после вскрытия – 5 суток.

Кроме того, в баре на реализации находились пищевые продукты без надлежащей маркировки и в отсутствие товарно-сопроводительных документов: котлета в тесте (2 шт.), чебурек с картошкой (1 шт.), сосиски в тесте (2 шт.), че- бурек с мясом (2 шт.), хачапури с сыром (4 шт.), косичка с сыром (3 шт.), самса с курицей (3 шт.).

Также в охлажденной витрине, температура воздуха в которой составляла +30С, на реализации находилась скумбрия потрошеная обезглавленная холодно- го копчения, вомер неразделанный холодного копчения, изготовитель – индиви- дуальный предприниматель ФИО3 (РМЭ, <...>- нинградская, д. 2), установленные изготовителем условия хранения: от 0 0С до -8 0С.

26 октября 2020 года заместителем прокурора г. Йошкар-Олы в отношении ООО «Высота» в присутствии представителя общества по доверенности вынесе- но постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-21). Согласно постановлению совершенное обществом противоправное действие состоит в нарушении при реализации пищевой продукции требований принятых в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - технический регламент «О безопасности пищевой продукции»), технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комис- сии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки»).

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокурор просит привлечь ООО «Высота» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам гла- вы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основа- ния для составления протокола об административном правонарушении и полно- мочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответствен-

ности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответствен- ность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответ- ственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, преду- смотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на терри- тории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Бела- русь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции» и технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Как следует из статьи 4 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» под пищевой продукцией понимаются продукты животного, расти- тельного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехноло- гического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе пиво.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для ис- пользования по назначению.

Согласно пункту 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изгото- вителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Материалами административного дела, в частности, актом осмотра от 22.10.2020, материалами фотосъемки, объяснениями законного представителя общества подтверждается, что на момент проведения осмотра в баре ООО «Высота» при наличии ценников предлагались к продаже пиво с истекшим сроком годности и копченая рыба с нарушением температурного режима ее хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаро- сопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, под которой согласно статье 4 понимается возможность документар- но (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и по- следующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изго- товления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

При этом пищевая продукция должна соответствовать требованиям к маркировке пищевой продукции, содержащимся в частях 4.1 и 4.2 статьи 4 технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки», согласно кото- рым маркировка включает следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав и количество пищевой продукции; дату изготовления, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции; наименова- ние и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, кулинарная продукция реали- зовывались в баре без указания в маркировке сведений о производителе, сроке годности и условиях хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен товарно- сопроводительный документ, обеспечивающий прослеживаемость кулинарной продукции, поэтому факт нарушения требования пункта 3 статьи 5 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» арбитражный суд признает недоказанным (л.д. 60).

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом правонарушения является, в том числе, продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потреби- телей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

С учетом изложенного арбитражный суд считает доказанным нарушение обществом как продавцом при реализации пищевой продукции требований технических регламентов о сроке годности, условиях хранения и о маркировке.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Высота» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зави- сящие от него меры для обеспечения своевременного изъятия работниками мага-

зина из обращения пищевой продукции с истекшим сроком годности, обеспече- ния надлежащего температурного режима реализации продукции, для обозначе- ния реализуемой пищевой продукции надлежащей маркировкой. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком сво- их обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызы- вающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возможности освобождения ответчика от административной ответственности арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, со- вершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возник- ших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретно- го совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинен- ного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

В связи с нарушением нескольких требований технических регламентов, касающихся условий о сроке годности продукции и температурном режиме ее реализации, маркировки продукции, арбитражный суд считает невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Высота» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трех- сот тысяч рублей. В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание, не предусмотренное указанной санкцией.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предприниматель- скую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного нака- зания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раз- дела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штра- фа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмот- ренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотрен- ных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые со- вершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам куль- турного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «Высота» является субъектом малого предпринима- тельства (л.д. 52-53), сведения о его привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют, причинение вреда жизни и здоровью потребите- лей либо угроза причинения такого вреда в результате правонарушения не дока- заны, арбитражный суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Нало- говым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 424028, <...>, дата государственной регистра- ции юридического лица 01.04.2015) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин