Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А76-41352/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41352/2020
18 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН <***>, Челябинская область, город Озерск,

о взыскании неосновательного обогащения,

без участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (далее - истец, ООО «Уралспецавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее - ответчик, ООО «Уралстройэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 43 000 рублей.

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2020.

Определением от 18.11.2020 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом мнения сторон, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание.

Определением от 18.11.2020 судебное разбирательство отложено на 14.12.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 3).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 32-36), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

07.02.2019 между ООО «Уралстройэнерго» (покупатель) и ООО «Уралспецавтоматика» (поставщик) заключён договор поставки №0619УСЭ/УТ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить облицовку (оборудование) в собственность покупателя товар в соответствии с рабочей контрукторской документацией.

Истцом платежным поручением №234 от 08.02.2019 на счет ответчика перечислен аванс в размере 5 000 000 рублей (л.д. 9)

15.04.2019сторонами заключено соглашение о расторжении договора (л.д.7).

Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели обязанность ООО «Уралстройэнерго» возвратить аванс в размере 5 000 000 рублей в течении 15 дней, с даты подписания соглашения.

К соглашению о расторжении договора сторонами подписан акт сверки по состоянию на 16.04.2019 (л.д. 8).

Платежным поручением №887 от 24.04.20219 ответчик перечислил 1 000 0000 рублей на расчетный счет истца (л.д. 10).

ООО «Уралспецавтоматика» в адрес ООО «Уралстройэнерго» была направлена претензия № 79 от 25.08.2020 с требованием вернуть перечисленные денежные средства договору поставки (л.д. 20). Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты по договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №0619УСЭ/УТ от 07.09.2019 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора и спецификации к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, а ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции или возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты в размере 4 000 000 руб., подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 303 от 10.09.2020 в размере 43 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 43 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН <***>, Челябинская область, город Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» ОГРН <***>, г. Москва, по договору поставки № 0619УСЭ/УТ 19-054 от 07.02.2019 неосновательное обогащение в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 43 000 (Сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяА.А. Петров