Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А55-17207/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-17207/2024
г. Самара
08 сентября  2025 года
11АП-6025/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября  2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от акционерного общества "Волгатрансстрой-9" - ФИО1, доверенность от 10.02.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - ФИО2, доверенность от 23.12.2024, диплом, ФИО3, доверенность от 23.12.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу № А55-17207/2024,

по иску акционерного общества "Волгатрансстрой-9" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 771 407,13 руб.

Решением от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть  в момент исполнения  сторонами договора подряда. Соответственно, общий срок исковой давности по настоящему делу истек 20.06.2021.

Ссылка  истца на акт сверки по состоянию на 30.06.2022,   с подписанием которого прервался срок  исковой давности, является несостоятельной, поскольку  главный бухгалтер не обладала полномочиями на подписанием  указанного акта.

Кроме этого оригинал акта сверки взаиморасчетов истцом не предоставлялся, несмотря на неоднократные требования.

Вывод суда о  наличии у ответчика   задолженности  в размере 771 407,13 руб. по договору субподряда  материалами дела не подтвержден,   какие-либо  первичные документы  на  заявленную сумму  истцом не представлены.

Ни один из актов взаимозачета  не подтверждает  задолженность  перед  истцом на сумму  771 407, 13 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителями  в судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика, в порядке статьи 161 АПК РФ,  заявили о фальсификации  двух актов сверки   на период:1 полугодие 2022 года  (т.1, л. 139-140). Для проверки заявления о фальсификации просили  назначить техническую экспертизу для проверки реквизитов  подписи   и печати  ООО "Абсолют".

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между   истцом  (генподрядчик)  и  ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-П/1 от 15.01.2018  на  выполнение работ на объекте "Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону г.о. Самара в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической".

Ответчик выполнил работы  на сумму  10 002 564,78 руб.,  истец произвел оплату  работ  на сумму 10 773 971,91 руб.  

Таким образом, со стороны истца  имеется переплата  в размере  771 407,13 руб., что подтверждено  актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года.

Истец направил  в адрес ответчика претензию  исх. № 141 от 20.02.2022 с требованием погасить задолженность в размере 771 407,13 руб.,  которая была оставлена без удовлетворения,  что явилось  основанием  для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском. 

В силу части 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление суд  первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Статьей 196 ГК РФ  установлен  общий срок исковой давности в три года.

Согласно части  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в пункте  24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод ответчика о том, что полномочиями на подписание актов сверки главный бухгалтер не наделялась,  судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий,  в  связи с чем, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении задолженности  перед истцом.

Суд также правильно отметил, что  подпись главного бухгалтера ответчика в актах сверки заверена печатью общества, а наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

При этом доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), при этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В акте сверки взаимных расчетов за период первое полугодие 2022 года конечное сальдо составляет 771 407,13 руб. Подписав данный акт сверки взаимных расчетов, ответчик признал наличие на его стороне задолженности в указанной сумме.

Учитывая  составление акта сверки на 1 полугодие  2022 года, обращение истца в суд 27.05.2024, то есть  в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ,  суд первой инстанции с учетом представленных в материалы   дела доказательств,     пришел к обоснованному выводу  о том, что   требование истца о взыскании неосновательного   обогащения  в размере 771 407,13 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам   статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод  ответчика  о том, что  заявленные  требования не подтверждены  первичными документами не соответствует материалам дела.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что   между  сторонами заключены договоры на оказание услуг № 15/1-У от 15.01.2018, №10/1 от 01.04.2020, № 15 от 17.04.2020 № 19У/1 от 13.09.2021, № 25-У от 16.11.2021 по договоренности сторон задолженность ООО "Абсолют" перед АО "Волгатрансстрой-9" по договору субподряда № 01-П/1 от 15.01.2018 оплачивалась взаимозачетом по однородным требованиям с вышеперечисленными договорами.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 01-П от 15.01.2018 в размере 2 894 631, 89 руб. оплачивалось взаимозачетом со встречными однородными требованиями с договорами на оказание услуг в размере 20% от общей стоимости всех оказанных услуг. Последний взаимозачет взаимных требований (т.е. оплата) по договору №01-П от 15.01.2018  была произведена 30.06.2022.

По результатам ООО "Абсолют" имеет остаток задолженности в пользу АО "Волгатраннстрой-9" в размере 771 407,13  руб., что подтверждено  актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022  подписанное на 30.06.2022.

Размер задолженности подтвержден  истцом бухгалтерской  документацией  подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетами-фактурами по договору субподряда № 01-П от 15.01.2018, актами  выполненных работ по договорам на оказание услуг № 15/1-У от 15.01.2018, договором №10/1 от 01.04.2020, № 15 от 17.04.2020 № 19У/1 от 13.09.2021, № 25-У от 16.11.2021, актами  зачета взаимных требований, актами сверки. Кроме того,  сформировали реестр по суммам выполнения по договорам и порядке проведения оплаты путем взаимозачета.

Указанные доводы и представленные истцом документы  ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что   ФИО4 не имела полномочий на подписание акта отклоняется как необоснованный. Из представленных   ответчиком  документов  следует, что на момент подписания актов сверки  ФИО4 работала в должности  главного бухгалтера  и бухгалтера ответчика  (т.5, л. 60-74).

В связи с представлением  истцом  в материалы дела двух актов сверки за один и тот же  период (1 полугодие 2022 года)   суд апелляционной  инстанции предложил  истцу представить письменные пояснения  по обстоятельствам подписания указанных актов.           Из письменных пояснений истца следует, что  взаимодействие с ООО "Абсолют" по сверке расчетов проводила бухгалтер ФИО5, которая по настоящее время работает в АО "Волгатрансстрой"  в должности   бухгалтера 1 категории.

Документы по взаиморасчетам   поступали от ООО "Абсолют" с электронного адреса ООО "Абсолют" abs-buh 163@yandex.ru на адрес PurgaevaJY@volgatransstroy.ru.

Из переписки сторон, заверенной  нотариусом ФИО6,   следует, что  начиная с 2021 года  истец и ответчик обменивались  актами сверки.

В период с 12.04.2021 по 21.03.2023 с электронного адреса ООО "Абсолют" abs-buh 163@yandex.ru зафиксировано направление подписанных актов сверки: за 1 квартал 2021 года, за 1 полугодие 2021года, за 4 квартал 2021года, за 1 полугодие 2022 года, с января 2023 года по февраль 2023 года. Со стороны АО "Волгатрансстрой-9" генеральным директором ФИО7 был подписан акт сверки за 1 полугодие 2022 года  по результатам проведенного взаимозачета от 30 июня 2022 года., и направлен скан акта на электронный адрес ООО "Абсолют" abs-buhl63@yandex.ru.

Кроме того, в переписке от 26.07.2022 ООО "Абсолют" просило прислать акт сверки взаимозачета на 8000 руб., утверждало, что подпишут и привезут оригиналы актов. Указанные оригиналы актов сверки приобщены в материалы дела.

Также на электронный адрес  истца  направлен акт сверки взаимных расчетов за период с январь, февраль 2023 года, подписанный директором ООО "Абсолют" ФИО8, с подтверждением задолженности в размере 771 407,13 руб.

Таким образом  данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами, с момента заключения договора обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом.

Представленные истцом документы в обоснование  вышеуказанной письменной позиции  приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для принятия к рассмотрению заявления  о фальсификации актов  сверки  за период 1 полугодие 2022 года   в порядке статьи 161  АПК РФ.

Кроме того,  заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В нарушение положений статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку суд  апелляционной инстанции отказал в принятии заявления о  фальсификации, ходатайство ответчика о назначении   технической   экспертизы  для проверки  заявления  о фальсификации  также удовлетворению не подлежит.

Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции  заявителем не приведено.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2025 года по делу      № А55-17207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"  без удовлетворения.

Возвратить  с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" денежные средства в размере      48 000 руб., перечисленные платежным поручением №2330 от 26.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников


В.А. Морозов