Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-32988/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32988/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Эксклюзив СПб» (191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 21, лит. З, пом. 3, ОГРН: <***>)

ответчик: ОАО «Парнас-Паркинг» (194352, Санкт-Петербург, аллея Придорожная, д. 14, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ООО «Терра» (197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, оф. 17, ОГРН: <***>), 3. ООО «Моторсервис» (195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. З, пом. 4Н, ОГРН: <***>), 4. ООО «СТД» (196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 25, корп. 1 лит. Б, ОГРН: <***>), 5. ФИО3, 6. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>), 7. ФИО4, 8. Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (194156, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 13, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО6 (доверенность от 19.07.2020) – до и после перерыва

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 20.03.2020) – до перерыва, ФИО8 (доверенность от 10.01.2021) – после перерыва

от третьих лиц: 1. ФИО6 (доверенность от 04.03.2019), 2. ФИО9 (доверенность от 01.03.2019), 3. ФИО6 (доверенность от 20.04.2020), 4. не явился (извещен), 5. не явился (извещен), 6. не явился (извещен), 7. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив СПб» (далее – ООО «Эксклюзив СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Парнас-Паркинг» (далее – ОАО «Парнас-Паркинг») о взыскании денежных средств в размере 11 835 936 руб. 07 коп., перечисленных на основании платежных поручений № 300 от 10.04.2015 на сумму 1000000 руб., № 412 от 12.05.2015 на сумму 1000000 руб., № 496 от 12.05.2015 на сумму 1070000 руб., № 435 от 20.05.2015 на сумму 5000000 руб., № 1112 от 10.12.2015 на сумму 527000 руб., № 1158 от 24.12.2015 на сумму 490877 руб.; № 377 от 13.04.2016 на сумму 1434066 руб., № 284 от 23.03.2016 на сумму 120000 руб., №570 от 06.06.2016 на сумму 780000 руб., № 693 от 21.07.2017 на сумму 413993 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра»), общество с ограниченной ответственностью «Моторсервис», общество с ограниченной ответственностью «СТД», ФИО3, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

Ответчик, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Терра» представили отзывы на исковое заявление.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что 03.04.2015 состоялось собрание кредиторов должника - ОАО «Парнас-Паркинг», на котором принято решение по 4-му вопросу повестки дня: «Возложить обязанность по инвестированию строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), на кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» в лице ООО «Эксклюзив СПб», ООО «Моторсервис», ФИО2 - в долях пропорционально объему требований к ОАО «Парнас-Паркинг». Истец участвовал в собрании кредиторов 03.04.2015, голосовал за принятие решения. С 10 апреля 2015 года истец перечислял на расчетный счет ООО «ПромБалтСтрой» (правопреемник ООО «Терра», подрядчик) различные суммы, то есть истец заведомо знал, кому и по каким основаниям он перечисляет каждый платеж. Ответчик считал, что право требования возврата денежных средств возникло и начало течь по каждому платежу отдельно и на дату подачи искового заявления истекло по всем платежам, кроме платежа на сумму 413 993 руб. 07 коп., перечисленного платежным поручением № 693 от 21.07.2017. Срок исковой давности, равный трем годам, истек в отношении всех платежей, которые были совершены в период до 23.04.2017.

Ответчик также указал, что добровольно принимая на себя на общем собрании кредиторов 03.04.2015 обязанность по инвестированию строительства вышеупомянутого объекта недвижимости, кредиторы ОАО «Парнас-Паркинг», в том числе истец, отдавали себе отчет в том, что ответчик является несостоятельным, не имеет собственных источников для финансирования строительства, при этом истец является аффилированным кредитором должника (ответчика), как и два других кредитора, принявших решение об инвестировании денежных средств в завершение строительства паркингов, а именно: ООО «Эксклюзив СПб» является акционером ОАО «Парнас-Паркинг», генеральный директор ООО «Эксклюзив СПб» является членом совета директоров ОАО «Парнас-Паркинг», генеральный директор ООО «Моторсервис» является председателем совета директоров ОАО «Парнас-Паркинг» и акционером должника. При этом истец самостоятельно и добровольно осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика (ООО «ПромБалтСтрой», правопреемником которого является ООО «Терра»), без каких-либо заявлений и поручений со стороны конкурсного управляющего должника, вне какой-либо связи с графиком финансирования и фактическим выполнением работ на объекте. Денежные средства перечислялись не на расчетный счет должника, что могло бы контролироваться конкурсным управляющим должника, а минуя должника, на расчетный счет подрядчика.

При этом ответчик особо подчеркнул, что невозможно соотнести конкретный платеж с конкретными работами, предъявленными подрядчиком.

Ответчик также указывал, что доказательства расходования денежных средств на цели строительства именно данного объекта, а не на какие-то иные цели, отсутствуют, что вопреки доводам истца, строительство объекта не завершено, работы у подрядчика не приняты. Степень готовности объекта и вовлеченности денег в строительство ничем документально не подтверждена.

Ответчик также указал на то, что доверенность на имя ФИО10, подписавшего акты приемки выполненных работ, ОАО «Парнас-Паркинг» не выдавало. Таким образом, указанное лицо не могло ни подписывать акты приемки выполненных работ от имени ответчика, ни заказывать от имени ответчика каких-либо заключений. Конкурсный управляющий ответчика не принимал работы от подрядчика и не уполномачивал кого-то ни было принимать эти работ в связи с отсутствием проектной документации, исполнительной документации на выполненные работы.

Ответчик также указал, что истцу заведомо было известно не позднее марта 2017 года, что объект не соответствует исходным разрешительным документам, что его невозможно ввести в эксплуатацию.

Ответчик отметил, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение от третьего лица в следующих случаях: должник возложил исполнение на указанное третье лицо; должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В данном случае не имелось ни одного из перечисленных условий для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец добровольно принял решение осуществить финансирование строительства.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга также указал на пропуск срока исковой давности, а также на что, добровольно принимая на себя на общем собрании кредиторов 03.04.2015 обязанность по инвестированию строительства объекта, кредитор ответчика не мог не осознавать, что ответчик является несостоятельным, не имеет собственных источников для финансирования строительства.

ООО «Терра» заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ОАО «Парнас-Паркинг» попросило запросить из МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу сведения о заработной плате ФИО10 по форме 2НДФЛ за периоды с 2016 года по настоящее время, а также вызвать ФИО10 в качестве свидетеля по делу в судебное заседание.

Суд не нашел оснований для направления запроса в МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу и вызова ФИО10 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Оценив основания иска, обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, а также учитывая то обстоятельство, что истец не является стороной договора подряда, не является ни подрядчиком, ни заказчиком работ, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Истец представил дополнительную позицию по делу, просил удовлетворить требования по делу в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как установлено в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента перечисления каждого платежа.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, кроме платежа № 693 от 21.07.2017 на сумму 413993 руб. 07 коп. с учетом даты обращения истца с иском в суд (23.04.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы права в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком и третьими лицами приводились доводы о том, что обязательства за должника исполнялись истцом не как неким третьим лицом, а как кредитором, добровольно принявшим на себя обязательства в соответствии с решением общего собрания кредиторов от 03.04.2015.

Действия истца по перечислению денежных средств произведены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд также отмечает, что договор подряда не расторгнут. Более того, ответчик ссылался на подписание актов неуполномоченным лицом, что истец самостоятельно и добровольно осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика (ООО «ПромБалтСтрой», правопреемником которого является ООО «Терра») без каких-либо заявлений и поручений со стороны конкурсного управляющего должника, вне какой-либо связи с графиком финансирования и фактическим выполнением работ на объекте. Денежные средства перечислялись не на расчетный счет должника, что могло бы контролироваться конкурсным управляющим должника, а минуя должника, на расчетный счет подрядчика. Ответчик указывал, что невозможно соотнести конкретный платеж с конкретными работами, предъявленными подрядчиком. Работы не приняты.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив СПб» в доход федерального бюджета 82180 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.