Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А33-16922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 марта 2024 года


Дело № А33-16922/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙСКИЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКНИКЕЛЬСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в предварительном судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Красноярского края:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2023, личность установлена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании,

в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании Норильским городским судом: Кириловой Т.Г., представителя по доверенности № ННС-90/2023, личность установлена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙСКИЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКНИКЕЛЬСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 551 797 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 940 руб.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2023. Судебное заседание откладывалось.

От ответчика поступили дополнения.

Документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, задал им дополнительные вопросы.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд заслушал доводы лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела признание обстоятельств дела, подписанное истцом, в части поставки товара по УПД от 26.08.2022 № 220826010 на сумму 557952 руб. фактически 21.10.2022..

На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание стороной обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НН-Сервис» (покупатель) и ООО «ЕТХ» (продавец) подписан договор поставки от 04.07.2022 № ННС-99/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее – товар), указанные в спецификации, составленной по форме, установленной приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификации.

Стоимость товаров, подлежащих поставке в рамках договора, не может превышать 60 000 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата цены товара осуществляется покупателем на основании подписанного сторонами УПД в первый рабочий вторник после истечения 30 календарных дней с момента получения покупателем счета на оплату в оригинале на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата цены поставляемого по договору товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 7 договора. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате цены товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в сроки и количестве, указанные в спецификации. Досрочная поставка товара допускается с предварительного согласия покупателя. В случае если в соответствии со спецификацией на отдельные партии товара, указанные в отдельных строках спецификации, установлены разные сроки поставки, допускается поставка товара отдельными партиями, указанными в отдельных строках спецификации, в количестве, указанном в спецификации для соответствующей партии товара.

Передача товара покупателю осуществляется в месте передачи, указанном в спецификации (пункт 4.2 договора).

Датой передачи товара является дата подписания покупателем УПД на товар, указанный в спецификации (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено право покупателя удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм подлежащих уплате поставщику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с поставщиком.

В спецификации от 04.07.2022 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 6 175 800 руб. сроком поставки до 31.07.2022. Место передачи товара: Средства временного размещения граждан без предоставления гостиничных услуг по адресу: Красноярский край, район <...> км. Автодороги Норильск-Алыкель, 53. Вид транспорта и условия доставки: река.

Письмом от 13.07.2022 № 138-22 ООО «ЕТХ» уведомило ООО «НН-Сервис» о том, что в связи с нарушением логистических поставок от поставщиков, у истца нет возможности осуществить поставку товаров в обозначенные сроки до 31.07.2022. Перед принятием решения об участии в закупке были осуществлены запросы производителям данной продукции с целью уточнения сроков изготовления и поставки. В ответ на запрос истца производители сообщили о том, что уложатся в установленные сроки, не сообщив истцу о том, что в летнее время с 20 июня по 22 июля они уходят на плановые мероприятия по диагностике и техническому обслуживанию оборудования, из за чего сроки производства по заказу истца сдвинуты. Срок изготовления по заявке истца назначен с 25 июля по 01 августа. На основании вышеизложенного, истец просил ответчика увеличить сроки поставки товаров, обозначенных в спецификации к договору поставки (рег. № ИИС-99/22 от 09/07/2022 г) на 31 рабочих дней, т.е до 31 августа 2022 года, а также просил не применять пункт 5 Ответственность сторон договора.

Письмом от 28.07.2022 № 001 истец сообщил ответчик об отгрузке товара по УПД № 220721004 от 21.07.2022 и принятии товара экспедитором 22.07.2022, а также в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от истца, просил продлить сроки поставки товара по договору и не применять п. 5 договора.

Ответчик письмом от 01.08.2022 № ННС/1648-исх сообщил истцу, что по состоянию на 01.08.2022 товар на сумму 6 175 800 руб. с учетом НДС в адрес ответчика не поступил, в связи с чем, просил осуществить поставку товара в течение 20 рабочих дней с момента получения данного требования.

По универсальным передаточным документам от 21.07.2022 № 220721004 на сумму 1 096 920 руб. (дата получения 18.08.2022), от 04.08.2022 № 220804002 на сумму 759 600 руб. (дата получения 15.08.2022), от 15.08.2022 № 220815002 на сумму 2 378 712 руб. (дата получения 05.09.2020), от 26.08.2022 № 220826009 на сумму 1 382 616 руб. (дата получения 21.10.2020), от 26.08.2022 № 220826010 на сумму 557 952 руб. (дата получения 21.10.2020), товар передан поставщиком покупателю.

Ответчик направил истцу уведомления на удержание пеней от 17.08.2022 № ННС/1763-исх, от 19.08.2022 № ННС/1782-исх, от 12.09.2022 № ННС/1935-исх, от 24.102022 № ННС/2256-исх, согласно которым с суммы оплаты по счету от 04.08.2022 № 565 удержана сумма неустойки в размере 22 788 руб., с суммы оплаты по счету от 21.07.2022 № 535 удержана сумма неустойки в размере 39 489,12 руб., с суммы оплаты по счету от 15.08.2022 № 583 удержана сумма неустойки в размере 171 267,26 руб., с суммы оплаты по счетам от 26.08.2022 № 641 № 674 удержана сумма неустойки в размере 318 253,15 руб. за просрочку поставки товара.

В материалы дела представлены платежные поручения от 20.09.2022 № 178 на сумму 736 812 руб., от 20.09.2022 № 1766 на сумму 1 057 430,88 руб., от 11.10.2022 № 1927 на сумму 2 207 444,74 руб., от 22.11.2022 № 2242 на сумму 557 952 руб., от 22.11.2022 № 2250 на сумму 1 064 362,85 руб. с указанием в назначении платежей оплаты за материалы по договору поставки от 04.07.2022 № ННС-99/22.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному истцом, по состоянию на 31.05.2023 задолженность ООО «НН-Сервис» в пользу ООО «ЕТХ» составляет 551 797 руб. 53 коп.

В соответствии с заключением Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) от 09.01.2023 исх.№ 150/13/1 Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) свидетельствует наличие обстоятельства непреодолимой силы, которое препятствовало выполнить обязательства перед ООО «НН-Сервис», по договору поставки от 04.07.2022 № ННС-99/22 в период с 06.07.2022 по 20.10.2022 в связи с ограничительными и запретительными действиями органов государственной власти, а именно в связи с принятием Распоряжений Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 04.07.2022, от 03.08.2022 № 35, от 01.09.2022 № 36, от 16.08.2022г. № ДУ-278-р.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2023 исх. № 110123/001 с требованием оплатить товар в полном объеме (выплатить излишне удержанную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 23.01.2023 № ННС/103-исх ответчик сообщил истцу, что расчет неустойки произведен покупателем с учетом всех обстоятельств исполнения сторонами условий договора, неустойка начислена за нарушение срока поставки. Заключение Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» от 09.01.2023, свидетельствующее о наступлении обстоятельства непреодолимой силы в виде маловодья реки Енисей, не является безусловным основанием для освобождения поставщика от ответственности в виде уплаты неустойки по договору. В целях урегулирования ситуации продолжено провести переговоры для оценки влияния обстоятельства непреодолимой силы на возможность исполнения поставщиком договорных обязательств. Поставщик обязан принять все разумные меры для возмещения ущерба, причиненного покупателю обстоятельством непреодолимой силы.

Истец, ссылаясь на заключение Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» и поставку товара в полном объеме, положения статей 401 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против удержания ответчиком суммы в качестве договорной неустойки, а также полагая, что заявленные размер неустойки завышен и не соответствует допущенному нарушению, обстоятельства несвоевременной поставки товара носят чрезвычайный и непредотвратимый характер природного явления, возникли после заключения договора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в подтверждение довода о том, что несвоевременное исполнение обязательств возникло не по вине истца представил в материалы дела путевой лист от 22.07.2022, докладную сотрудника истца о непринятии товара в полном объеме ввиду нехватки места на судах, экспедиторскую расписку от 04.08.2022 № КУ4935, акты от 16.08.2022, № КУ4935 от 06.09.2022 № 376, от 12.09.2022 № 185, от 12.09.2022 № 376, от 14.09.2022 № 424, от 17.09.2022 № 197, от 17.09.2022 № 423, протокол заседания Межведомственной рабочей группы по регулированию режимов работы водохранилищ Ангаро-Енисейского каскада и Северных ГЭС, уровня воды озера Байкал № 12-12 от 06.09.2022, телеграмма от 15.09.2022 № НН-ЕРП/2727-исх, письмо Енисейского БВУ от 28.06.2022 № 05-2038. В подтверждение наличия товара представлена копия универсального передаточного документа от 11.07.2022 № 110722_006п/1 (товар получен 20.07.2022).

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в отзыве указал, что произведенное ответчиком удержание неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств и является соразмерным, поставщиком нарушен срок поставки и срок для уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют причинно-следственная связь между наступлением форм-мажорных обстоятельств и задержкой исполнения обязательств истцом. Заключение Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» от 09.01.2023 № 150/13/1 не отвечает требованиям статьи 67 и статьи 68 АПК РФ и не может считаться допустимым и относимым доказательством, причинно-следственная связь между наступлением форс-мажорных обстоятельств и задержкой исполнения обязательств отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 04.07.2022 № ННС-99/22 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации от 04.07.2022 (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю до 31.07.2022. Место передачи товара: Средства временного размещения граждан без предоставления гостиничных услуг по адресу: Красноярский край, район <...> км. Автодороги Норильск-Алыкель, 53. Вид транспорта и условия доставки: река.

По универсальным передаточным документам от 21.07.2022 № 220721004 на сумму 1 096 920 руб. (дата получения 18.08.2022), от 04.08.2022 № 220804002 на сумму 759 600 руб. (дата получения 15.08.2022), от 15.08.2022 № 220815002 на сумму 2 378 712 руб. (дата получения 05.09.2020), от 26.08.2022 № 220826009 на сумму 1 382 616 руб. (дата получения 21.10.2020), от 26.08.2022 № 220826010 на сумму 557 952 руб. (дата получения 21.10.2020), товар передан поставщиком покупателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков поставки товара. Данное обстоятельство, а также даты получения покупателем товара сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право покупателя удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм подлежащих уплате поставщику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с поставщиком.

Ответчик направил истцу уведомления на удержание пеней от 17.08.2022 № ННС/1763-исх, от 19.08.2022 № ННС/1782-исх, от 12.09.2022 № ННС/1935-исх, от 24.102022 № ННС/2256-исх, согласно которым с суммы оплаты по счету от 04.08.2022 № 565 удержана сумма неустойки в размере 22 788 руб., с суммы оплаты по счету от 21.07.2022 № 535 удержана сумма неустойки в размере 39 489,12 руб., с суммы оплаты по счету от 15.08.2022 № 583 удержана сумма неустойки в размере 171 267,26 руб., с суммы оплаты по счетам от 26.08.2022 № 641 № 674 удержана сумма неустойки в размере 318 253,15 руб. за просрочку поставки товара.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате товара.

Арифметически расчет неустойки сторонами не оспорен, не оспаривается также, что платежи произведены покупателем за вычетом денежных средств (неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара).

Из материалов дела следует, что ответчик суммарно удержал из полагающейся истцу платы за поставленный товар в связи с нарушением срока поставки неустойку в размере 551 797 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В пределах условий договора действия сторон были правомерны.

Вместе с тем, в настоящем деле истец просил уменьшить размер штрафных санкций и соответственно, изменить результат погашения взаимных требований.

В силу 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку ответчик применил удержание части стоимости товара как меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, судом рассматривается вопрос о соразмерности размера такого удержания степени нарушения. Истец вправе обратиться с требованием о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В результате нарушения срока поставки товара на основании пунктов 5.1, 5.5 договора ответчиком осуществлено удержание штрафных санкций в размере 551 797 руб. 53 коп. (сумма неустойки).

Истец, не оспаривая факт неисполнения обязательств по договору, настаивает на наступлении форс-мажорных обстоятельств, в обоснование чего представил заключение Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» от 09.01.2023 № 501/13/1.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности возможно лишь во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 401 указанного Кодекса, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Договор поставки № ННС-99/22 стороны заключили 04.07.2022. В день подписания договора принято распоряжение РОСМОРРЕЧФЛОТА № 23 «О введении ограничения по осадке судов на внутренних водных путях Енисейского бассейна» об ограничениях с 06.07.2022 по осадке судов. При этом, не смотря на ограничение по осадке судов, перевозка рекой полностью прекращена не была, фактически осуществлялась, что также свидетельствует о поставке товара истцом ответчику в спорный период. Заблаговременно истец не согласовал поставку товара транспортной компанией, доказательств в материалы дела не представлено.

Заключая договор и подписывая спецификацию с указанием срока поставки 31.07.2022, поставщику было известно о сроках поставки груза рекой до территории г. Норильск. Увеличение срока поставки до 31.08.2022, о котором истец просил в письме №138-22 от 13.07.2022, между сторонами не согласовано.

Поставщик не предпринял должную заботливость и осмотрительность для исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом, меры по своевременной поставке груза заказчику с учетом принятого распоряжения и введенных ограничений, сроков доставки груза транспортной компанией, истцом предприняты не были. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленное истцом в материалы дела заключение Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» от 09.01.2023 № 501/13/1 не принимается судом в качестве доказательства форс-мажорных обстоятельств, поскольку данное заключение об обстоятельствах непреодолимой силы носит формальный характер, не мотивировано наличием причинно-следственной связи указанных заявителем обстоятельств с неисполнением возникших из контракта обязательств, при том, что контракт заключен 04.07.2022 со сроком исполнения (поставки товара) в соответствии со спецификацией до 31.07.2022. не учтено письмо поставщика от 13.07.2022, поступление товара поставщику 20.07.2022 (с учетом представленной копии универсального передаточного документа от 11.07.2022 № 110722_006п/1).

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,2 % от цены недоставленного товара за каждый день просрочки определен ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме задолженности и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой, условия договора об оплате товара после поставки товара, и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод истца о несоразмерном характере неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение истцом сроков поставки товара с учетом ее размера.

Ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,2% от цены недоставленного товара за каждый день просрочки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом обязательства по договору, условия договора об оплате товара после поставки товара, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 275 898 руб. 76 коп. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом периода просрочки исполнения обязательства). Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь ответчика (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере не установлено, каких-либо доказательств со стороны истца не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, об установлении размера неустойки условиями договора, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности исковых требований.

551 797 руб. 53 коп. (сумма удержанной неустойки) - 275 898 руб. 76 коп. (сумма неустойки) = 275 898 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 275 898 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия неправомерности в удержании денежных средств ответчиком, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в указанной части иска следует отказать.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом суммы иска 551 797 руб. 53 коп., составляет 14 515 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 515 руб. платежным поручением от 31.05.2023 № 383.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 309-ЭС21-4892 по делу № А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 306-ЭС16-17665 по делу № А12-14739/2015).

В то же время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов нет.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКНИКЕЛЬСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙСКИЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 898 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых