Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А70-5861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5861/2017
г.

Тюмень
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»

К крестьянскому хозяйству ФИО1

Об изъятии имущества

Третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Ишимское» ФИО2

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО3 на основании доверенности № Д29/16 от 26 декабря 2016 года (л.д. 120, 141).

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности № 1Д-88 от 17 апреля 2017 года.

От третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск об изъятии имущества (л.д. 4-7). Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом 22 июня 2017 года уведомлением № 625052 12 03002 4, заявленные требования не спорило. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

07 ноября 2012 года между истцом и ООО «Ишимское» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 337/КВ/12 (л.д. 9-20), в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Ишимское» в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в приложении № 2 к договору (л.д. 21), а ООО «Ишимское» обязалось выплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, в срок до ноября 2015 года (л.д. 22-32).

Согласно приложению № 2 к этому договору, в состав имущества входило: один комплект стойлового оборудования привязного содержания КРС на 400 голов (400 скотомест), один комплект песчано-полимерной поильной чаши для КРС на 400 голов (200 штук), шесть горизонтальных транспортеров в сборе ТСН-160 АМ, один транспортер шнековый наклонный ТШН-300, один танк-охладитель молока DARI KOOL Delta-T 8000 (объем 8 000 литров, производство: Fabdec), один комплект системы автоматической вентиляции в коровнике САВ-400, один комплект линейного молокопровода на 400 голов ЭЛДУ-400 и один комплект автоматической линии кормления коров 400 голов АЛК-400 (л.д. 21).

На основании пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

22 ноября 2012 года между истцом, ООО «АгроРост» и ООО «Ишимское» был заключен договор поставки № 202, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «АгроРост» в собственность за 20 290 000 рублей оборудование для животноводства, указанное в приложении № 1 к этому договору, для дальнейшей передачи его в лизинг ООО «Ишимское» (л.д. 102-110, 129-139).

Перечень оборудования для животноводства, указанный в приложении № 1 к этому договору (л.д. 107, 134), полностью совпадает с перечнем имущества, указанным в приложении № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 337/КВ/12 от 07 ноября 2016 года.

Оборудование для животноводства оплачено истцом платежными поручениями № 9326 и № 9327 от 13 декабря 2012 года (л.д. 111-112, 138-139).

В соответствии с актами приема передачи № 1811, № 1812, № 1813, № 1814, № 1815, № 1816, № 1817, № 1818 и № 1819 от 20 декабря 2013 года, истец передал ООО «Ишимское» все согласованное сторонами имущество (л.д. 33-60).

Как указано в акте об окончании монтажных работ и пуско-наладки оборудования, лизинговое оборудование смонтировано в деревне Неволино Ишимского района (л.д. 101).

Как пояснил представитель истца, и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, вышеуказанное оборудование для животноводства смонтировано в телятнике, расположенном по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 1-ый километр автодороги Неволина - ферма КРС, территория КРС, строение 1, принадлежащего крестьянскому хозяйству ФИО1 на праве собственности (л.д. 65-66), зарегистрированному в качестве юридического лица (л.д. 85-91).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 4 статьи 17 этого же Закона, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

По окончанию срока действия договора финансовой аренды (лизинга) № 337/КВ/12 от 07 ноября 2016 года, задолженность ООО «Ишимское» составила 1 863 808, 18 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 64), в связи с чем право собственности на оборудование для животноводства в порядке, установленном разделом 13 этого договора, к ООО «Ишимское» не перешло. Также указанное оборудование не было возвращено истцу, при этом ООО «Ишимское» в письме от 05 мая 2016 года пояснило, что не может его вернуть, поскольку оборудование смонтировано в помещении, принадлежащем ответчику, и ответчику препятствует его возврату (л.д. 63).

Истец неоднократно предлагал ответчику возвратить оборудование для животноводства, однако ответчик на эти предложения никак не реагировал (л.д. 67-71). Указанные обстоятельства подтверждаются также актом об изъятии имущества от 24 апреля 2017 года, составленным представителями истца в одностороннем порядке (л.д. 72-74).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В решении Ишимского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-647/2016 по иску АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к ФИО1, как к физическому лицу, указано, что «как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, предмет лизинга не утрачен, во владение третьих лиц не выбыл и до настоящего времени находится в нежилом строении – здании телятника, расположенному по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 1-ый километр автодороги Неволина - ферма КРС, территория КРС, строение 1». Далее, в решении указано, что «… предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя ООО «Ишимское» и находится фактически во владении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, как субъекта предпринимательской деятельности, при наличии оснований, предусмотренных ст. 301 настоящего кодекса, ответственным за возврат незаконно удерживаемого имущества является крестьянское хозяйство…» (л.д. 113-119).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт нахождения у него в настоящее время спорного оборудования для животноводства, принадлежащего истцу на праве собственности, не оспаривается.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком также отсутствуют, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полный список спорного оборудования указан в приложении № 1 к договору поставки № 202 от 22 ноября 2012 года, полная комплектация системы автоматической вентиляции в коровнике САВ-400 указана в приложении № 3 к этому договору, комплектация линейного молокопровода на 400 голов ЭЛДУ-400 – в приложении № 4 к договору, комплектация автоматической линия кормления коров 400 голов АЛК-400 – в приложении № 5 к договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенного заявления истца о принятии обеспечительных мер (л.д. 96, 140).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у крестьянского хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» следующее имущество:

Наименование и комплектация

Единицы

Количество

Стойловое оборудование привязного содержания КРС на 400 голов (400 скотомест)

комплект

1
Песчано-полимерная поильная чаша для КРС на 400 голов (200 штук)

комплект

1
Горизонтальный транспортер в сборе ТСН-160 АМ

штук

6
Транспортер шнековый горизонтальный ТШГ-250

штук

1
Транспортер шнековый наклонный ТШН-300

штук

1
Танк-охладитель молока DARI KOOL Delta-T 8000 (объем 8 000 литров, производство: Fabdec)

штук

1
Система автоматической вентиляции в коровнике САВ-400

комплект

1
Линейный молокопровод на 400 голов ЭЛДУ-400

комплект

1
Автоматическая линия кормления коров 400 голов АЛК-400

комплект

1
Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.