Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А82-18626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-18626/2019

11 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А82-18626/2019


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, завершил процедуру реализации имущества, освободив ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключениями задолженности перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях должника признаков уклонения от уплаты налогов. Решение ФНС России, послужившее основанием для установления требований, не обжаловано по причине пропуска срока ввиду нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком. Должник проявил осмотрительность и, констатировав невозможность восстановления платежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.12.2019 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3; определением от 01.06.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 10 493 285 рублей 30 копеек, в том числе требования ФНС России в размере 124 036 рублей 50 копеек – во вторую очередь, 5 209 858 рублей 31 копейка – в третью очередь.

Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа в размере 187 рублей.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности применения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

Суды исходили из того, что должник уклонился от уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 28.11.2018 № 09-20/4 привлекла ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду создания формального документооборота с международным потребительским обществом социальных программ «Содействие» с целью сокрытия реальных сделок по реализации строительных материалов по договорам поставки.

Проанализировав решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник неправомерно применил налоговый вычет, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате по упрощенной системе налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Суды пришли к выводу, что задолженность по уплате налога, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в связи с незаконными действиями должника при формировании налоговых деклараций.

Ссылка ФИО1 на причины, препятствовавшие обжалованию решения налогового органа, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как они не входят в предмет исследования.

Являясь в период совершения налоговых правонарушений индивидуальным предпринимателем, ФИО1, заключив договоры внесения паевых взносов вместо договоров поставки, не могла не осознавать, что она реализует схему, позволяющую сокрыть доходы от реализации строительных материалов.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

В связи с изложенным довод должника о том, что суды необоснованно усмотрели в его действиях признаки уклонения от уплаты налогов, отклонены окружным судом, как противоречащие материалам дела, которыми подтверждены недобросовестные действия ФИО1, причинившей ущерб казне в целях получения собственной налоговой выгоды.

Отсутствие приговора по уголовному делу, в котором действия должника по уклонению от уплаты налогов, квалифицированы как преступление, не препятствует судам устанавливать основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Несогласие должника с оценкой, данной его действиям судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А82-18626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева