Решение от 9 января 2019 г. по делу № А76-9108/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9108/2017
09 января 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания», ОГРН 1114502000800, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 1027403883418, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технопром», ОГРН 1037401870703, г. Челябинск, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 1037403874903, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», ОГРН 1137460009587, пос. Красное поле Сосновского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», ОГРН 1157460004900, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», ОГРН 1027401864258, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», ОГРН 1137460005429, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», ОГРН 1167456112680, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 1027401864863, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, администрации города Челябинска, ОГРН 1027402920225, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», ОГРН 1167456097269, г. Челябинск, акционерного общества «Центр абонентских расчетов», ОГРН 1177232033582, г. Тюмень, о взыскании 17 274 983 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 (решение от 01.09.2016, паспорт) до перерыва;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 22.01.2018, паспорт) до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик) о взыскании 3 142 900 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.03.2004 № 61 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 1 047 633 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за апрель-май 2017 года, всего 5 238 167 руб. 50 коп.

Определениями суда от 18.05.2017, 15.02.2018 и 21.11.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопром», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», общество с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», администрация Сосновского муниципального района, администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», акционерное общество «Центр абонентских расчетов» (далее – третьи лица).

Определением суда от 21.11.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 17 274 983 руб. 99 коп. задолженности по договору от 10.03.2004 № 61 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; судебное разбирательство отложено на 24.12.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступили следующие документы: от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – письменное мнение от 12.12.2018 № 05/7013 с приложением документов во исполнение определения суда от 21.11.2018; от ООО «Рощинские коммунальные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества; от ООО «Рощинская водоканализационная компания» – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества; от ООО ТГК «Восход» – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества; от ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» – ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 21.11.2018; от ООО «Водтранссервис» – письменные пояснения с приложением документов во исполнение определения суда от 21.11.2018; от ООО «Центр абонентских расчетов» – письменные пояснения с приложением документов во исполнение определения суда от 21.11.2018.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 17 274 983 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, приобщить к материалам дела письменные объяснения от 24.12.2018 № 10 с документами в обоснование доводов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несение расходов по содержанию принадлежащих ему на праве собственности сетей водоснабжения, посредством которых ответчик осуществляет водоснабжение и водоотведение абонентов в пределах границ муниципального образования «город Челябинск».

Определяя сумму неосновательного обогащения, истец ссылается на фактические затраты, понесенные им в спорном периоде на обслуживание магистрального водовода, находящегося в собственности истца. Указывает, что понесенные затраты на ремонт и обслуживание сетей являлись необходимыми и экономически обоснованными для транзита питьевой воды, принадлежащей ответчику для абонентов последнего.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить к материалам дела дополнительный отзыв от 24.12.2018 на исковое заявление.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что не является гарантирующим поставщиком на территории Сосновского района Челябинской области, как организация ВКХ осуществляет продажу ресурса, при этом точкой поставки холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района Челябинской области является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске (на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей МУП «ПОВВ» и сетей ЗАО «МВК»). Ответчик указывает, что услуги по транспортировке воды с использованием водовода истца, проходящего по территории г. Челябинска, должны оплачиваться гарантирующими поставщиками Сосновского района Челябинской области, поскольку МУП «ПОВВ» не имеет подключенных абонентов непосредственно к сетям истца в пределах г. Челябинска. Кроме того, ответчик указывает, что для истца не утверждался соответствующий тариф на транспортировку воды на территории г. Челябинска и, соответственно, в силу ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) не имеет права на возмещение своих затрат на содержание водовода.

В судебном заседании 24.12.2018 применительно к ст. 163 АПК РФ в целях изучения и оценки представленных суду документов объявлен перерыв до 25.12.2018 до 09 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копии выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (предприятие) и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (сеть), являющимся на момент подписания договора собственником сетей водоснабжения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м), 10.03.2004 оформлен договор № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод (т.1, л.д. 16).

По условиям договора (п. 1.1) сеть предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать такое предоставление.

Сеть также предоставляет предприятию свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, приема стоков от абонентов Сосновского района Челябинской области (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено беспрепятственное пользование предприятием сетями.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена сумма возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска 5 080 400 руб. в год без учета НДС, которая должна оплачиваться предприятием ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы начисления по п. 3.1 договора.

Договор заключен сроком на 1 год (с 01.02.2004) и после 30.01.2005 продлен на неопределенный срок (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 3.6. договора расчет суммы возмещения производится на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-14844/2005 п. 3.1 договора от 10.03.2004 № 61 изменен: сумма оплаты (возмещения) со стороны МУП «ПОВВ» составила 10 653 900 руб. в год или 887 825 руб. в месяц, без учета НДС, а сам договор квалифицирован судом как договор аренды.

На основании акта приема-передачи имущества от 28.01.2012, сооружение: внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки, протяженностью 15 674 м, переданы ЗАО «Центр финансовых решений» (т.1, л.д. 17).

На основании изменений от 28.08.2014 № 1 к Уставу ЗАО «Центр финансовых решений» сменило наименование на ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания».

Таким образом, в спорный период (2017 год) истец являлся собственником сетей водоснабжения, предоставляемых ответчику по договору от 10.03.2004 № 61, для подачи воды абонентам г. Челябинска, что подтверждается свидетельством о праве от 05.02.2015 (т.1, л.д. 18).

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.11.2016 (т.2, л.д. 54, 55) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части отдельного учета прав истца на указанные выше сети водоснабжения:

- сети водоснабжения в пределах границ г. Челябинска (сооружение – внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, протяженностью 8 866 м, кадастровый номер 74:00:0000000:758; т.2, л.д. 54);

- сети водоснабжения на территории Сосновского района Челябинской области (сооружение – внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, протяженностью 6 808 м, кадастровый номер 74:00:0000000:757; т.2, л.д. 55).

Спорное сооружение в пределах границ г. Челябинска (протяженностью 8 866 м, кадастровый номер 74:00:0000000:758) представляет собой сети водоснабжения Д 700 мм, расположенные в г. Челябинске, присоединенные в точке приема в сети водоснабжения ответчика Д 1200 мм (водовод № 6) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске, в точке подачи – на границе Сосновского района Челябинской области, присоединенные к сети транзитной организации ООО «Водтрансервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело технической документацией – технологической схемой сетей, выкопировкой из технического паспорта, кадастровым паспортом, актом от 07.11.2018 № 6 и не оспариваются сторонами и третьими лицами по делу.

Из схемы водоснабжения города Челябинска, утвержденной решением Челябинской городской Думы первого созыва от 17.02.2015 № 6/16 (стр.6-7 таблица 2 пункт 4), усматривается, что участок магистрального водопровода от места врезки в сети МУП «ПОВВ» принадлежит транзитной организации на дату принятия данного решения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по компенсации понесенных истцом расходов на содержание спорного участка водовода в пределах границ г. Челябинска (кадастровый номер 74:00:0000000:758), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 17 274 983 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец, помимо прочего, ссылается на договор от 10.03.2004 № 61 (т.1, л.д. 16).

Данный договор квалифицирован как договор аренды при принятии определения Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2016 № 309-ЭС16-3788 по делу № А76-7452/2015 и определения Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 309-ЭС16-14924 по делу № А60-8597/2015.

С учетом квалификации указанного договора в качестве договора аренды с ответчика в пользу истца в рамках рассмотренных ранее арбитражными судами дел № А76-7331/2013, № А76-7452/2015, № А76-27468/2015, № А76-13502/2016 взыскана задолженность по арендной плате.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ, который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Существенными условиями договора оказания услуг по транспортировке сточных вод являются: предмет договора, режим приема (отведения) сточных вод, условия и порядок прекращения или ограничения приема (отведения) сточных вод, в том числе на период ремонтных работ; порядок учета отводимых сточных вод и контроль за составом и свойствами отводимых сточных вод; порядок обеспечения доступа представителям гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам и приборам учета в целях определения объема принятых (отведенных) сточных вод, определения их состава и свойств; сроки и порядок оплаты оказанных услуг по договору; права и обязанности сторон по договору; границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей канализационные сети, и гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей; порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов (лимитов на сбросы) и информирования о превышении установленных нормативов лимитов); ответственность сторон по договору по транспортировке сточных вод; иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Оценив договор от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод на соответствие положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76-27248/2016 с участием тех же сторон спора, в постановлении от 29.06.2018 пришел к выводу об отсутствии в данном договоре существенных условий, предусмотренных положениями статей 16-17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

В спорный период для ответчика не был установлен тариф на транспортировку воды для потребителей города Челябинска в соответствии с требованиями законодательства в сфере водоснабжения и государственного регулирования цен (тарифов), что следует из письменных пояснений тарифного органа от 12.12.2018 № 05/7013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств, принятых по итогам заседания, состоявшегося 01-02 июня 2017 года в г. Уфе, с учетом положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ до установления уполномоченным органом собственнику (иному законному владельцу) водопроводных сетей тарифа на транспортировку воды последний не вправе требовать с организации, осуществляющей посредством данных сетей холодное водоснабжение абонентов, плату за использование сетей, в том числе в целях компенсации собственных расходов по их содержанию.

Действия по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей без процедуры установления тарифов на соответствующие услуги (в том числе взимание платы по ранее заключенным договорам) следует расценивать как действия, направленные на обход законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

В случае, если суд придет к выводу о том, что собственник (иной законный владелец) водопроводных сетей, не имевший в спорный период установленного тарифа на транспортировку воды, при этом действовал добросовестно в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования, требование о взыскании задолженности за транспортировку воды может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о компенсации понесенных истцом в 2017 году расходов по содержанию спорного участка водовода, должен оценить действия истца на предмет их добросовестности при отсутствии утвержденного тарифа на транспортировку воды.

Рассматривая вопрос добросовестности действий истца в области ценообразования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом представлено в материалы дела письмо в адрес ответчика от 13.07.2017 (т.5, л.д. 101), врученное ответчику 13.07.2017 (входящий номер 3433), с предложением расторгнуть договор от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод для возможности установления самостоятельного тарифа на транспортировку воды.

Ответчик от расторжения договора уклонился, ответа на письмо не представил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Повторно с предложением расторгнуть договор от 10.03.2004 № 61 истец обратился письмом от 16.10.2017 (исходящий № 67) (т.5, л.д. 102), которое вручено ответчику 16.10.2017. Данное письмо от 16.10.2017 содержит предложение заключить договор транспортировки установленной формы.

Ответчик вновь от расторжения договора уклонился, ответа на письмо не представил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В постановлении от 29.06.2018 по делу № А76-24248/2016 арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что с 01.01.2013 стороны должны были привести свои правоотношения в соответствие с положениями вступившего в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Исходя из указанных выводов суда апелляционной инстанции именно стороны, а не только истец, должны были предпринять действия, направленные на приведение своих правоотношений в соответствие с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Несмотря на это, а также несмотря на императивное указание ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и п. 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), устанавливающее обязанность организации ВКХ, то есть в данном случае ответчика, направить проект договора транспортировки воды, ответчик, фактически использующий транзитные сети ЗАО «МВК», проект договора транспортировки в адрес истца не направил, на предложения ЗАО «МВК» о расторжении договора от 10.03.2004 № 61 и о направлении проекта транспортировки не ответил.

Недобросовестным может являться поведение стороны, направленное в сфере договорного регулирования на сохранение договорной цены на транспортировку воды, установленной сторонами без учета показателей необходимой валовой выручки транзитной организации, с нарушением п. 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, в соответствии с которым тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды оказываемых услуг. Данные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями, исходя из фактического отпуска воды за последний отчетный год и динамики отпуска воды за последние 3 года.

Судом в рассматриваемом периоде такого поведения истца не установлено.

Письмом от 30.10.2017 № 74 (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 24.12.2018) истец обратился в тарифный орган по вопросу о возможности установления для него тарифа без процедуры расторжения договора от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Тарифный орган ответ не представил, дела об установлении тарифа по данному заявлению не открывал.

Исходя из документов, представленных в материалы настоящего дела от третьего лица АО «ЦАР», данная организация является с 19.02.2018 собственником магистрального водовода, являющегося спорным применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (участок водовода в г. Челябинске).

АО «ЦАР», как правопреемник истца в вопросах транспортировки воды по договору от 10.03.2004 № 61, также обращалось в МУП «ПОВВ» с предложением расторгнуть данный договор. В материалах дела имеются письма АО «ЦАР» в адрес МУП «ПОВВ» от 07.08.2018 № 17 и от 01.10.2018 № 17/1 с входящими отметками ответчика от 07.08.2018 и 01.11.2018 (представлены в качестве приложений к письменному мнению от 24.12.2018).

Ответчик вновь от расторжения договора уклонился, ответа на письма не представил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При повторном обращении за установлением тарифа на спорную водопроводную сеть тарифный орган сообщил письменным уведомлением от 24.09.2018 № 03/5235 (т.5, л.д. 99), что установление тарифа невозможно до решения вопроса с расторжением договора от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Министерство указало, что договор от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод представлен ответчиком (МУП «ПОВВ») при установлении тарифов на холодную воду как действующий.

Из ответа усматривается, что утверждение тарифа невозможно в связи дублированием расходов в составе разных тарифов, а именно в тарифе МУП «ПОВВ» и тарифе на транзит воды.

Повторным уведомлением от 09.10.2018 № 03/5503 (т.5, л.д. 100) Министерство вновь сообщило о невозможности открытия тарифного дела по основанию не расторжения договора от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Из письменного мнения АО «ЦАР» от 24.12.2018 по настоящему делу следует, что установление тарифа на транспортировку для данного лица произведено постановлением тарифного органа от 07.12.2018 № 81/1 с одновременным исключением расходов по транспортировке по спорной сети из тарифа МУП «ПОВВ» и включением в состав необходимой валовой выручки МУП «ПОВВ» транспортировочного тарифа АО «ЦАР».

Без открытия тарифного дела МУП «ПОВВ» тарифное дело АО «ЦАР» также тарифным органом не открывалось.

Таким образом, доводы истца о невозможности утверждения тарифа на транспортировку воды до расторжения договора от 10.03.2004 № 61 или совершения иных действий МУП «ПОВВ», направленных на исключение из своего тарифа расходов на транспортировку по спорной сети, нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Также при оценке добросовестности действий истца арбитражный суд принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам № А76-7331/2013, № А76-7452/2015, № А76-27468/2015, № А76-13502/2016, которые с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 05.05.2016 № 309-ЭС16-3788 по делу № А76-7452/2015 и Федерации от 09.11.2016 № 309-ЭС16-14924 по делу № А60-8597/2015, долгое время квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как отношения из договора аренды, а не транспортировки воды.

При наличии указанных судебных актов, выводы которых в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ являются обязательными для сторон спора, следует признать, что истец добросовестно заблуждался относительно правовой природы спорного договора от 10.03.2004 № 61.

Другими словами, отсутствие надлежащего тарифа в спорном периоде не связано с действиями истца, не зависело от них, поэтому его права и интересы, обусловленные необходимостью компенсации понесенных расходов на содержание эксплуатируемых сетей, подлежат защите.

Соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика как с лица, потребившего услугу истца. Поскольку потребленная ответчиком услуга не может быть возращена истцу, то ответчик обязан компенсировать ему затраты на ее оказание.

Отсутствие тарифа на оплату услуг истца при установлении факта добросовестности его действий в рассматриваемом периоде, направленных на соблюдение действующего законодательства в области ценообразования, не может являться основанием для освобождения ответчика от такой оплаты, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 по делу № А45-24895/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 по делу № А49-13941/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А65-27768/2016.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик заявлял о включении затрат в сумме 10,6 млн. руб. (что сопоставимо с размером платы по договору от 10.03.2004 № 61) в состав своего тарифа при рассмотрении тарифным органом вопроса о размере тарифа на холодное водоснабжение для ответчика на 2018 год.

Ответчик письмом от 25.11.2016 № 013-3907 (приложено к письменному мнению тарифного органа от 12.12.2018 № 05/7013) просил у тарифного органа включить в неподконтрольные расходы затраты по аренде ЗАО «МВК» в размере 10,6 млн.руб.

Письмом от 07.12.2017 № 013-4822 МУП «ПОВВ» указало, что к предложению предприятия для формирования тарифного дела на 2018 год (корректировка) в тарифный орган для обоснования представлен договор от 19.03.2004 № 61.

Тарифный орган в ответе от 12.12.2018 № 05/7013 на запрос суда сообщил, что постановлением тарифного органа от 30.11.2015 № 58/40 (в ред. от 25.11.2016 № 55/8) установлены тарифы на питьевую воду для МУП «ПОВВ» на 2017 год. Также договор, представленный МУП «ПОВВ» при установлении тарифов на питьевую воду на 2017 год, заключен между МУП «ПОВВ» и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» 10.03.2004 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, а не на аренду объектов водоснабжения. Кроме того, МУП «ПОВВ» в предложении об установлении тарифов на питьевую воду на 2017 год заявлены расходы на арендную плату ЗАО «МВК» в размере 10 600,00 тыс. руб., в тарифах МУП «ПОВВ» на питьевую воду на 2017 год учтены расходы на транспортировку воды ЗАО «МВК» в доле эксплуатации сетей, расположенных на территории г. Челябинска, в размере 1 017,50 тыс. руб., что отражено в приложении № 1 к выписке из протокола заседания Правления МТРиЭ от 25.11.2016 № 55.

Согласно письменному мнению тарифного органа от 02.04.2018 (т.5, л.д.54-55) последним при корректировке тарифа МУП «ПОВВ» на 2017 год не были учтены расходы на арендную плату в размере 9688,10 тыс. руб., поскольку расчет указанной суммы не соответствовал требованиям п. 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а именно: не содержал экономически обоснованных расходов на амортизацию, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом, исходя из принципа возмещения арендодателю таких расходов.

Следовательно, при утверждении тарифа на водоснабжение для МУП «ПОВВ» в составе его тарифа уже находится компенсационная составляющая за транспортировку воды по спорной сети.

Несоответствие суммы компенсации сумме договора от 10.03.2004 № 61 для вопросов взыскания неосновательного обогащения за транспортировку питьевой воды для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку установление тарифа на водоснабжение в соответствии с разделом IV Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 носит заявительный характер и на права истца влиять не может. Ответчик, в свою очередь, вправе реализовывать принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Доказательств оспаривания суммы компенсации в составе тарифа ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик за рассматриваемый период не понес затрат на оплату стоимости договора от 10.03.2004 № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Таким образом, ответчик в составе своего тарифа на 2017 год имел компенсационную составляющую за транспортировку воды по спорному участку водовода.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него абонентов на участке сетей в сторону Сосновского района Челябинской области после границы балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей МУП «ПОВВ» и сетей ЗАО «МВК» (пересечение ул. Чичерина и пр. Победы) во внимание не принимаются.

Более того, следует отметить, что распоряжением администрации города Челябинска от 24.07.2017 № 9004 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установления зон их деятельности» (т.5, л.д. 87) установлена иная граница осуществления ответчиком статуса гарантирующей организации – в границах города Челябинска (а не в границах балансовой принадлежности сетей).

Изменения в распоряжение от 24.07.2017 № 9004 внесены только 11.10.2018 в связи с принятием распоряжения № 11541.

Об обстоятельствах изменения границы осуществления ответчиком статуса гарантирующей организации администрация города Челябинска какие-либо письменные пояснения во исполнение определения суда от 21.11.2018, несмотря на его получение 28.11.2018 (факт получения определения суда подтверждается почтовым уведомлением о вручении) не представила.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие письменных пояснений тарифного органа и представленных им документов, свидетельствующих о представлении ответчиком в адрес тарифного органа договора от 10.03.2004 № 61 в целях установления тарифов на питьевую воду на 2017 год, наличие распоряжения администрации города Челябинска от 24.07.2017 № 9004, которые не были предметом изучения и оценки арбитражных судов в ходе рассмотрения дела № А76-27248/2016, арбитражный суд в рамках настоящего дела вправе давать переоценку обстоятельствам, которые опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, возражения ответчика со ссылкой на выводы арбитражных судов по делу № А76-27248/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований во внимание не принимаются.

Более того, арбитражный суд в рамках настоящего дела учитывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.06.2018 по делу № А76-27248/2016 исходил из того, что предметом заявленных истцом (ЗАО «МВК») требований являлось взыскание задолженности по арендной плате, а не затрат на содержание сетей и своих убытков (стр. 19 постановления).

Применительно к рассматриваемой ситуации истец принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции по делу № А76-27248/2016 и уточнил исковые требования по настоящему делу с учетом соответствующих выводов на требование о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на содержание спорного участка сетей.

Размер экономически обоснованных затрат на содержание магистрального водовода принимается судом в размере, не превышающем 15 399 760 руб. 25 коп.

В подтверждение факта несения затрат на содержание спорного участка сетей истцом представлены первичные документы (договоры, счета, акты, накладные, платежные поручения) на общую сумму 17 274 983 руб. 99 коп. (т.3, л.д. 11-151; т. 4, л.д. 1-150; т.5, л.д. 1-49), а также отчет независимой организации ООО «Аудит. Финансовый Налоговый Анализ» (приложение к заявлению истца об уточнении исковых требований от 24.12.2018).

Возражения ответчика в части размера экономически обоснованных затрат истца во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несмотря на предложение суда в судебном заседании 24.12.2018 о проведении судебной экспертизы в целях определения фактических затрат истца представитель ответчика соответствующее ходатайство ни в судебном заседании 24.12.2018, ни в судебном заседании 25.12.2018 (после окончания перерыва) не заявил, указав, что в материалах дела, по мнению ответчика, имеются достаточные доказательства для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом непосредственно в самом отчете ООО «Аудит. Финансовый Налоговый Анализ» указано, что при определении фактических затрат в размере 15 399 760 руб. 25 коп. во внимание были приняты только те документы, которые имели отношение к спорному участку сетей, в связи с чем доводы ответчика о предъявлении в составе расходов документов, имеющих отношение к иным сетям, являются несостоятельными.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что в целях компенсации фактических затрат истца из указанной выше суммы (15 399 760 руб. 25 коп.) подлежит учету только сумма в размере, не превышающем сумму договора от 10.03.2004 № 61.

Так, договором от 10.03.2004 № 61 с учетом решения суда по делу № А76-14844/05-3-793/16-348, установлена сумма компенсации в размере 10 653 900 руб. в год без НДС, соответственно с НДС - 12 571 602 руб. в год.

Требования истца подлежат удовлетворению в пределах суммы договора от 10.03.2004 № 61, то есть в размере 12 571 602 руб.

Поскольку договор от 10.03.2004 № 61 между сторонами не расторгнут в части суммы компенсации по нему, ответчик не может быть обязан нести расходы в размере большем, чем установлено договором.

Иное означало бы возложение на ответчика обязанностей, не установленных законом или договором.

Определяя величину компенсации фактических затрат истца в ходе исполнения обязанностей по условиям договора от 10.03.2004 № 61, стороны действовали добровольно и в своих интересах, исходили из достаточности и обоснованности указанной величины.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Несение истцом экономически обоснованных расходов в размере большем, чем определено договором, не может влиять на обязанности ответчика.

Учитывая, что истец фактически осуществлял транспортировку и нес расходы в связи с осуществлением соответствующей услуги в ситуации невозможности установления тарифа на транспортировку и при условии добросовестности действий последнего, фактические и экономически обоснованные затраты истца подлежат возмещению в пределах стоимости договора от 10.03.2004 № 61.

Данный подход согласуется с пунктом 13 указанных выше рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, из смысла которых следует, что при добросовестности транзитной организации в вопросах ценообразования взыскание не производится в размере большем, чем установлено договором, заключенным до введения в действие Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные в интересах ответчика расходы на содержание и эксплуатацию сетей в сумме 12 571 602 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно п. 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии с двадцать первым абзацем пункта 2 Основ ценообразования экономически обоснованными расходами, не учтенными при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, являются расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.

Таким образом, ответчик обладает возможностью учета взысканных с него по решению суда экономически обоснованных расходов в последующих за взысканием трех годовых периодах регулирования, истец же, напротив, такой возможности не имеет по причине отчуждения спорного участка сетей.

Доводы ответчика об обязанности его абонентов самостоятельно компенсировать транспортировку воды, осуществляемую до их сетей истцом, не соответствуют императивным указаниям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ст. 16) и Правил № 644 (п. 55), устанавливающих обязанность организации ВКХ (ответчика) заключить транспортировочный договор.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 17 274 983 руб. 99 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 109 375 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска определением суда от 18.04.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 79 596 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета – 29 779 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании 17 274 983 руб. 99 коп. неосновательного обогащения принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» 12 571 602 руб. неосновательного обогащения.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета 79 596 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» в доход федерального бюджета 29 779 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru