Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-18356/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18356/23-191-145
г. Москва
19 апреля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ" (117133, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА ВАРГИ УЛИЦА, 22, 20, ОГРН: 1027700556047, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7728051571)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КЭТ" (190013, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 37, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 22, ОГРН: 1137847050912, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: 7813554752)

о взыскании по договорам № 19/22-68 от 26.08.2022г., № 25/22-79 от 20.09.2022г. задолженности по оплате оказанных услуг в размере 386 700 руб., неустойки за период с 21.11.2022 по 21.03.2023 в размере 4 547 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭТ" о взыскании по договорам № 19/22-68 от 26.08.2022 и № 25/22-79 от 20.09.2022 задолженности по оплате оказанных услуг в размере 386 700 руб., неустойки за период с 21.11.2022 по 21.03.2023 в размере 4 547 руб.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что представленные истцом в материалы дела акты приемки-сдачи услуг, подписанные Забельяном И.Г. в отсутствие полномочий, являются ничтожными и не подтверждают факта оказания услуг, оспаривает расчет неустойки за период до 21.03.2023 как произведенный на будущее время.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

12.04.2023 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "КЭТ" заключены договоры № 19/22-68 от 26.08.2022, № 25/22-79 от 20.09.2022.

Согласно п.2.1. договоров стоимость работ (услуг) составила 326 700 руб. и 60 000 руб. без НДС.

Согласно п.2.2. договоров для ответчика установлена отсрочка оплаты в 60 календарных дней с момента приемки услуг и подписания акта.

Истец указывает, что услуги приняты ответчиком по актам от 19.09.2022 и от 11.10.2022 соответственно, в связи с чем оплата по договору № 19/22-68 должна быть осуществлена до 18.11.2022, оплата по договору № 25/22-79 должна быть осуществлена ответчиком до 12.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договорам истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 386 700 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 136/22 от 05.12.2022 и повторная претензия исх.№ 142/22 от 19.12.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акты об оказанных услугах подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Акты сдачи-приемки услуг подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями истца и ответчика. Кроме того, суд учитывает, что непосредственно договоры со стороны ответчика были подписаны тем же лицом по доверенности, что и акты сдачи-приемки услуг, при этом факт заключения договоров ответчиком под сомнение не ставится.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Содержащиеся в подписанных актах сведения ответчиком надлежащим образом не оспорены, их достоверность по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Иного суду не доказано.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, срок оплаты по которым наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.5. договоров за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка в размере 0,01 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2022 по 21.03.2023 в размере 4 547 руб.

Доводы ответчика о недопустимости исчисления неустойки по состоянию на 21.03.2023 подлежат отклонению, поскольку на дату вынесения решения указанный период наступил, при этом доказательств исполнения обязательств по основному долгу ответчиком представлено не было.

Расчет неустойки согласуется с условиями заключенных между сторонами договоров.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЭТ" (190013, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 37, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 22, ОГРН: 1137847050912, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: 7813554752) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ" (117133, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА ВАРГИ УЛИЦА, 22, 20, ОГРН: 1027700556047, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7728051571) задолженность в размере 386 700 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот) руб., неустойку за период с 21.11.2022 по 21.03.2023 в размере 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 825 (десять тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова