Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А19-17241/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17241/15
г. Иркутск
19 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Байкалси кампани акционерное общество «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666030, <...> здание 16а) к закрытому акционерному обществу «ВАРИОПАК» (ОРГРН 1094720000429, ИНН <***>, Ленинградская область, <...>) о взыскании 114 355 руб.,

встречному иску закрытого акционерного общества «ВАРИОПАК» к Байкалси кампани акционерному обществу «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» о взыскании 2 171 306 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Байкалси кампани акционерное общество «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВАРИОПАК» о взыскании 182 500 руб.

Определением суда от 04.08.2016 в связи с уходом судьи Апанасик С.В. в отставку дело передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов заявление случайным образом распределено судье Епифановой О.В.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 114 355 руб.

Уточнение судом принимается, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения договора от 20.01.2014 № 0004/14 ответчик по товарным накладным от 10.08.2015 № 283, от 24.08.2015 № 293 поставил истцу некачественный товар, при этом истец понес расходы на доставку данного товара, которые ответчик не возместил.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, утверждает, что истец товар по спорным накладным принял, при этом доказательств оплаты товара и услуг доставки не представил.

Закрытое акционерное общество «ВАРИОПАК» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило Байкалси кампани акционерное общество «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» встречный иск о взыскании стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 10.08.2015 № 283, от 24.08.2015 № 293 в сумме 2 171 306 руб. 81 коп.

Истец встречный иск не признает, представил отзыв, в котором, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-70798/2015, утверждает, что ответчик по спорным товарным накладным поставил некачественный товар.

Истец также утверждает, что обеспечил сохранность поставленного ответчиком товара, при этом ответчик не исполнил обязанность по вывозу товара со склада истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает, утверждает, что ответчик с заявлением о заключении мирового соглашения не обращался.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство ответчика как заявленное необоснованно.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ЗАО «Вариопак» (поставщик) и Байкалси кампани АО «Иркутский завод розлива минеральных вод» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2014 № 0004/14, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товары (далее - «Товар»), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество товара в каждой партии, их стоимость, определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях в Евро.

Цена товара включает в себя затраты на упаковку, маркировку и доставку (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара по настоящему договору будет производиться покупателем в российских рублях, в срок не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения покупателем товара.

ЗАО «Вариопак» произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 10.08.2015 № 283, от 24.08.2015 № 293, принятыми и подписанными обеими сторонами без замечаний.

Стоимость доставки товара, поставленного по товарным накладным от 10.08.2015 № 283, от 24.08.2015 № 293 составила 114 355 руб., что подтверждается актами от 08.09.2015 № 908-010, от 21.08.2015 № 821-008.

Как утверждает истец, ответчик поставил некачественный товар, что привело к возникновению на стороне ответчика убытков в виде стоимости оплаченной доставки товара.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 06.10.2015 № 137 с требованием о возмещении транспортных расходов по доставке некачественного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 20.01.2014 № 0004/14 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора пределен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 20.01.2014 № 0004/14 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, в этот же срок обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-70798/2015, что в ходе исполнения договора от 20.01.2014 № 0004/14 ЗАО «Вариопак» по товарным накладным от 10.08.2015 № 283, от 24.08.2015 № 293 поставило истцу товар, качество которого не соответствует условиям договора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-70798/2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства и доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт поставки ответчиком некачественного товара по спорным товарным накладным, а также тот факт, что ЗАО «Вариопак» некачественный товар не заменил, денежные средства, уплаченные Байкалси кампани АО «Иркутский завод розлива минеральных вод» за товар, не возвратил.

Таким образом, у истца возникло право требования убытков в виде оплаты стоимости доставки, понесенных в связи с поставкой ему некачественного товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки - поставка товара ненадлежащего качества и вина ответчика.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, расходов, понесенных в связи с оплатой доставки товара.

Между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При указанных обстоятельствах, требование Байкалси кампани АО «Иркутский завод розлива минеральных вод» о взыскании с ЗАО «Вариопак» убытков в сумме 114 355 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ЗАО «ВАРИОПАК» к Байкалси кампани АО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» о взыскании ущерба в виде стоимости товара, постеленного по товарным накладным от 10.08.2015 № 283, от 24.08.2015 № 293 в сумме 2 171 306 руб. 81 коп., суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 указанной нормы права поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ЗАО «Вариопак» произвело поставку товара не соответствующего требованиям договора о качестве товара.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение эксперта ФИО2 № 27-03-2016 по делу № А56-70798/2015, фотографии товара, позволяет суду сделать вывод о том, что Байкалси кампани АО «Иркутский завод розлива минеральных вод» надлежащим образом исполнил обязанность по сохранности поставленного ЗАО «Вариопак» товара.

При этом ЗАО «Вариопак» не представил доказательств того, что он предпринимал действия для вывоза данного товара, не представил и доказательств того, что Байкалси кампани АО «Иркутский завод розлива минеральных вод» каким-либо образом препятствует осуществлению ЗАО «Вариопак» обязанности по выводу товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств факта причинения ему ущерба (убытков), в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 30 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2015 № 3132, от 24.11.2015 № 3400, при подаче встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину в размере 33 857 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 № 801.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 114 355 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 431 руб.

Суд установил, что справкой на возврат государственной пошлины от 17.08.2016 государственная пошлина в размере 24 100 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.10.2015 № 3132 возвращена истцу из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20971/2015 от 09.08.2015.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 431 руб., государственная пошлина в размере 1 569 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВАРИОПАК» в пользу Байкалси кампани акционерное общество «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» в возмещение транспортных расходов 114 355 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 431 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Байкалси кампани акционерное общество «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова