Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-34664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34664/2022
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Армавир,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного Главного Управления Банка России, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Полюс», г. Армавир,

о признании незаконным и отмене определения №159729/1040-1 от 12.05.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения №159729/5020-1 от 30.06.2022г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

об обязании,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность,

от заинтересованного лица (1): ФИО4 – доверенность,

от заинтересованного лица (2): ФИО5 – ордер,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного Главного Управления Банка России, обществу с ограниченной ответственностью «Южный Полюс» о признании незаконным и отмене определения №159729/1040-1 от 12.05.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения №159729/5020-1 от 30.06.2022г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании административный орган вновь рассмотреть заявление ФИО2.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2022 до 14-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является участником ООО «Южный Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия 40% уставного капитала.

Другим участником ООО «Южный Полюс» (далее – «Общество») является ФИО6 с долей участия 60%. Он же является единоличным исполнительным органом общества – директором.

В адрес заявителя директором Общества было направлено уведомление от 10.03.2022 г. о проведении 22.04.2022 г. очередного общего собрания участников Общества.

06.04.2022 г. заявителем в адрес директора Общества была направлена телеграмма с требованием о включении в повестку общего собрания дополнительного вопроса со следующей формулировкой:

«1. О распределении чистой прибыли Общества в следующих пропорциях:

а) 20% чистой прибыли не распределять для устойчивости роста Общества.

б) в целях стимулирования добросовестного исполнения своих обязанностей направить из чистой прибыли на выплату в качестве единовременной премии директору Общества 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

в) Остальную прибыль распределить между участниками пропорционально долям в Уставном капитале Общества.»

09.04.2022 г. заявителем получено уведомление о включении в повестку общего собрания дополнительных вопросов, подписанное директором Общества ФИО6 и датированное 07.04.2022 г., согласно которому он уведомил меня о том, что им изменена формулировка вопроса, и вопрос внесен в повестку собрания только в части выплаты премии директору.

Заявитель обратился с заявлением в Центральный банк Российской Федерации о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Южный Полюс».

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным должностным лицом Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено определение от 12.05.2022 № 159729/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП в отношении ООО «Южный Полюс», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с Определением, Заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка России в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП.

Решением от 30.06.2022 № 159729/5020-1 Определение оставлено без изменения, а жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Заявитель не согласился с указанным определением и решением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверки конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7», в силу части 5 статьи 28.1 КоАП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является участником Общества, владеющим долей в уставном капитале ООО «Южный Полюс» в размере 40%.

Как следует из обращения и представленных с ним документов, заявитель получил уведомление Общества (исх. № 10 от 10.03.2022) о проведении 22.04.2022 очередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня собрания:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Об утверждении годовых результатов деятельности ООО «Южный Полюс» за 2022 год.

3. О внесении изменений в трудовой договор с директором ООО «Южный Полюс» ФИО6 и поручении учредителю ФИО2 подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

4. Об избрании ревизора ООО «Южный Полюс».

5. О распределении чистой прибыли (покрытие убытков) Общества между участниками Общества.

6. Об утверждении Устава ООО «Южный Полюс» в новой редакции в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и изменением места нахождения ООО «Южный Полюс», а также об избрании способа подтверждения решений участников Общества, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников Общества.

7. О государственной регистрации Устава в новой редакции и уточнение места хождения ООО «Южный Полюс» в межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

8. Об определении основных направлений деятельности общества в 2022 году, а именно: принятие решения о дальнейшей судьбе оборудования, установленного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Фортштадт, ул. Степная, 24/1, в связи с невозможностью использования земельного участка общей площадью 1400,0 кв.м. кадастровым номером 23:21:0502001:546, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубаиский район, х. Фортштадт, ул. Степная, 24/1, в связи с наличием препятствий в его использовании в результате действий ФИО2

В связи с получением указанного выше уведомления о проведении Собрания, 06.04.2022 в адрес директора Общества Заявителем была направлена телеграмма с требованием о включении в повестку дня Собрания дополнительного вопроса с предложенной им формулировкой, а именно: «О распределении чистой прибыли Общества в следующих пропорциях: а) 20 процентов чистой прибыли не распределять для устойчивости роста Общества; б) в целях стимулирования добросовестного исполнения своих обязанностей направить из чистой прибыли на выплату в качестве единовременной премии директора общества 230 000 рублей; в) остальную прибыль распределить между участниками пропорционально долям в уставном капитале Общества».

Как следует из уведомления Общества (исх. № 14 от 07.04.2021) о внесении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО «Южный Полюс», Заявителю было сообщено, что в предлагаемой повестке дня Собрания участников Общества 5 вопросом повестки дня указан вопрос о распределении чистой прибыли (покрытие убытков) Общества между участниками Общества, в связи с чем предлагаемый Заявителем вопрос о распределении чистой прибыли Общества с предложенной формулировкой: - 20 % чистой прибыли не распределять для устойчивости госта Общества; - остальную прибыль распределить между участниками Общества пропорционально долям в уставном капитале Общества, уже включены в повестку дня, а предложения Заявителя по порядку распределения прибыли он может изложить на Собрании, в связи с чем указанные дополнительные вопросы не подлежат включению в повестку дня Собрания, так как уже поставлены на обсуждение общего собрания. Вместе с тем, вопрос о направлении из чистой прибыли Общества на выплату директору Общества в качестве единовременной премии 230 000 рублей для стимулирования добросовестного исполнения им своих обязанностей предполагается возможным для включения в повестку дня Собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе зносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества (абзац третий пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, право предлагать формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью до его проведения участникам общества Законом № 14-ФЗ не предоставлено.

Равным образом Законом № 14-ФЗ не установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью (его органа, созывающего общее собрание участников) по указанию в тексте уведомления о проведении общего собрания участников общества при созыве и подготовке к проведению общего собрания участников возможных формулировок решений по вопросам повестки дня.

При этом, согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Кроме того, пунктом 10 статьи 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Иной порядок принятия общим собранием участников общества решений по вопросам повестки дня уставом Общества, утвержденным общим собранием участников Общества (протокол от 22.09.2009 № 39), не установлен (в связи с чем на Собрании не могло быть осуществлено голосование бюллетенями).

Поскольку первоначальная повестка дня Собрания уже содержала вопрос о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества, предложенный Заявителем вопрос не является дополнительным, а представляет собой возможный вариант решения уже включенного в повестку дня Собрания вопроса, окончательный вариант решения по которому мог и должен был быть сформулирован по результатам обсуждения указанного вопроса на Собрании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушений ООО «Южный Полюс» требований абзаца третьего пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ Южным ГУ Банка России правомерно не установлено.

В жалобе Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом Общества отказано Заявителю во включении в повестку дня очередного общего собрания участников Общества, проведение которого было назначено на 22.04.2022, дополнительного вопроса в предложенной им формулировке, внесены изменения в формулировку дополнительного вопроса, предложенного Заявителем для включения в повестку дня Собрания.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества (абзац третий пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, право предлагать формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью до его ведения участникам общества Законом № 14-ФЗ не предоставлено.

Равным образом Законом № 14-ФЗ не установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью (его органа, созывающего общее собрание участников) по указанию в тексте уведомления о проведении общего собрания участников общества при созыве и подготовке к проведению общего собрания участников возможных формулировок решений по вопросам повестки дня

При этом, согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Кроме того, пунктом 10 статьи 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Поскольку первоначальная повестка дня Собрания уже содержала вопрос о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества, предложенный Заявителем вопрос не является дополнительным, а представляет собой возможный вариант решения уже включенного в повестку дня Собрания вопроса, окончательный вариант решения по которому мог и должен был быть сформулирован по результатам обсуждения указанного вопроса на Собрании.

ФИО2 направил дополнительный вопрос с формулировкой: «О распределении чистой прибыли Общества в следующих пропорциях: а) 20 процентов чистой прибыли не распределять для устойчивости роста Общества; б) в целях стимулирования добросовестного исполнения своих обязанностей направить из чистой прибыли на выплату в качестве единовременной премии директора общества 230 000 рублей; в) остальную прибыль распределить между участниками пропорционально долям в уставном капитале Общества».

В повестке Собрания под пунктом 5 уже содержался вопрос о распределении чистой прибыли (покрытии убытков) Общества между участниками Общества. В связи с чем, пункты а) и в) из предложенного Заявителем вопроса не были включены в виде отдельных вопросов в повестку, так как должны рассматриваться в рамках уже имеющегося вопроса о распределении прибыли между участниками Общества.

В свою очередь, пункт б) о выплате премии директору не относится к распределению прибыли между участниками, поэтому справедливо был включен в повестку отдельным вопросом без изменения формулировки, представленной Заявителем.

В связи с изложенным, нарушений ООО «Южный Полюс» требований абзаца третьего пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ Южным ГУ Банка России не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отметить, что административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемые ФИО2 дополнительные вопросы являются не чем иным, как предложением по вариантам принятия решений по 5 вопросу повестки «О распределении чистой прибыли (покрытие убытков) общества между участниками общества», а следовательно, предложенный ФИО2 конкретный и детальный вопрос о распределении прибыли общества не мог рассматриваться в качестве дополнительного вопроса, подлежащего отдельному включению в повестку дня.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного Главного Управления Банка России правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое определение № 159729/1040-1 от 12.05.2022 и решение №159729/5020-1 от 30.06.2022г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не возлагает на ФИО2 каких-либо обязанностей, не препятствует осуществлению ФИО2 прав, установленных законодательством РФ, в связи с чем следует вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который не лишен возможности реализовать свои права в ином порядке.

Более того, в заявлении ФИО2 об оспаривании определения от 12.05.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Южный Полюс» и решения №159729/5020-1 от 30.06.2022г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на нарушение административным органом конкретных норм материального и процессуального права, повлекших незаконность вынесенного им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2022 г. и решения №159729/5020-1 от 30.06.2022г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не указано какие права и законные интересы ФИО2 нарушены вынесением оспариваемого определения и решения.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене определения №159729/1040-1 от 12.05.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения №159729/5020-1 от 30.06.2022г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова