Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А12-7149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-602/2024

Дело № А12-7149/2023
г. Казань
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда – ФИО1, доверенность от 09.01.2024г. №10,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО1, доверенность от 09.01.2024г. №15,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года

по делу № А12-7149/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (400048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2022 N 2401.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, требования ООО "Стройспецмонтаж" удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда N 2401 от 23.09.2022 о привлечении ООО "Стройспецмонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройкровля". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ООО "Стройспецмонтаж" к онлайн-заседанию не подключилось.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем Общества не обеспечено устойчивое подключение к сервису «онлайн-заседание»), учитывая имеющиеся материалы дела и письменно изложенную позицию в отзыве на кассационную жалобу, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Стройспецмонтаж".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной 06.10.2021 ООО "Стройспецмонтаж" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 24.01.2022 N 240 и вынесено решение от 23.09.2022 N 2401 о привлечении ООО "Стройспецмонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 794054 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 985 134 руб. и пени в размере 433553,26 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.12.2022 N 1313 штрафные санкции доначисленные решением Инспекции снижены в 8 раз, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

После обращения налогоплательщика в арбитражный суд, решением УФНС России по Волгоградской области N 18-2023/16ск от 28.06.2023 по решению Инспекции от 23.09.2022 N 2401 проведена техническая корректировка в АИС "Налог-3" в части начисления пени за период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Полагая, что решение налогового органа от 26.12.2022 N 1313 является незаконным, ООО "Стройспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Стройкровля" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данным контрагентом, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование права на вычеты по НДС.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройкровля", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, 05.10.2020 между ООО "Стройкровля" (исполнитель) и ООО "Стройспецмонтаж" (заказчик) заключен договор субподряда N 5/10, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ на объекте: "Строительство 2-й нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правового берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) биологических очистных сооружений (БОС)" в соответствии с проектной и рабочей документацией собственными и привлеченными силами, средствами и материалами, в соответствии с условиями договора с распределением рисков и соответствии с гражданским законодательством (пункт 1.1 договора).

Также 05.10.2020 между ООО "Стройкровля" (исполнитель) и ООО "Стройспецмонтаж" (заказчик) заключен договор субподряда N 5/10-6, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ на объекте: "Реконструкция канализационной насосной станции КНС Тубдиспансер" в соответствии с проектной и рабочей документацией собственными и привлеченными силами, средствами и материалами, в соответствии с условиями договора с распределением рисков и соответствии с гражданским законодательством (пункт 1.1 договора).

В 4-м квартале 2020 года стороны оформили 2 акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 4 203 400 руб., исполнителем выставлены 2 счета-фактуры с выделением НДС 20% (700 567 руб.).

Налоговым органом отмечено, что акты о приемке выполненных работ составлены без указания подробного перечня видов и наименований работ, их стоимости, перечня использованных материалов, объема трудозатрат.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов ООО "Стройкровля" сообщило, что не является исполнителем работ, представило договоры на выполнение работ, заключенные с ООО "Комплексные поставки-Стройтехнопром"; представленные акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО "Стройкровля" и ООО "Комплексные поставки - Стройтехнопром" составлены без указания подробного перечня видов работ, их стоимости.

ООО "Комплексные поставки - Стройтехнопром" в ответ на требование налогового органа сообщило, что исполнителем работ на объектах ООО "Стройкровля" не является, исполнителем является субподрядная организация ООО "Волгагруз".

ООО "Волгагруз" в ответ на требование налогового органа сообщило, что субподрядчиком выполненных работ является ООО "Магистраль", поставщиком товароматериальных ценностей является ООО "Кварц".

Таким образом, выполнение работ и сдача-приемка результатов выполненных работ оформлены следующим образом: ООО "Магистраль" - ООО "Волгагруз" - ООО "Комплексные поставки - Стройтехнопром" - ООО "Стройкровля" - ООО "Стройспецмонтаж" – заказчики (ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций").

С целью установления реальных исполнителей работ в ходе проверки у ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций" были истребованы соответствующие документы, в том числе документы по допуску на объекты физических лиц, механизмы, которые были использованы на объектах.

В ответ на требование представлены пояснения, из которых следует, что во всех договорах, заключаемых ООО "РКС Инжиниринг" есть пункт: "Согласовать с генеральным подрядчиком в письменном виде субподрядную организацию, привлекаемую для выполнения отдельных видов работ, с представлением копии проекта договоров субподряда не позднее чем за одни сутки до начала выполнения работ". Однако письменные согласования и документы на привлечение ООО "Стройспецмонтаж" субподрядчиков для выполнения работ в адрес ООО "РКС-Инжиниринг не направлялись; у ООО "РКС Инжиниринг" не было оснований полагать, что на объектах выполняют работы работники субподрядных организаций, а не ООО "Стройспецмонтаж".

ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций" по требованию налогового органа представило списки сотрудников и техники, заявленных в письмах налогоплательщика от 18.08.2021 N 396, от 25.08.2021 N 407/1 по объекту "Реконструкция канализационной насосной станции КНС "Тубдиспансер", анализ которых показал, что письма подписаны главным инженером ООО "Стройспецмонтаж" ФИО2

Из показаний ФИО2 следует, что в его должностные обязанности входит получение от заказчиков проектной документации, технических заданий, входной контроль данной документации и выдача ее на объекты строительства, принятие и согласование технических решений, согласование их с заказчиками, подготовка и сбор информации для исполнительной документации, проверка, выдача объема выполненных работ, сопоставление ее с проектными решениями, общение с технадзором. Сведения о привлечении контрагентов для выполнения работ доводит директор; ООО "Стройкровля", ООО "Магистраль", ООО "Волгагруз", ООО "Комплексные поставки - Стройтехнопром", ООО "Иргизлогистик", ООО "Кварц" ФИО2 незнакомы.

В ходе камеральной проверки допрошены работники ООО "Стройспецмонтаж" ФИО3, ФИО4, из показаний которых установлено, что ими в 4 квартале 2020 года выполнялись работы в г. Перми на спорных объектах строительства, работы были выполнены собственными силами ООО "Стройспецмонтаж" без привлечения субподрядных организаций; ООО "Стройкровля" им не знакома.

Из показаний работников ООО "Стройспецмонтаж" (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), полученных при проведении выездной налоговой проверки, следует, что посторонних работников на объектах свидетели не видели.

Поставка ТМЦ (бентонит) оформлена следующим образом: ООО "Кварц" - ООО "Волгагруз" - ООО "Комплексные поставки - Стройтехнопром" - ООО "Стройкровля" - ООО "Стройспецмонтаж".

Поставка ТМЦ (трубы) оформлена следующим образом: ООО "Волгагруз" - ООО "Иргизлогистик" - ООО "Стройкровля" - ООО "Стройспецмонтаж".

Контрагенты налогоплательщика отражены в книгах покупок и книгах продаж друг друга.

Анализ налоговых обязательств контрагентов последующих звеньев показал представление деклараций с "нулевыми" показателями либо отражение в книгах покупок счетов-фактур юридических лиц, в отношении которых имеются признаки "технических", т.е. источник возмещения налога для ООО "Стройспецмонтаж" не сформирован.

Суды двух инстанций, отклоняя доводы налогового органа и удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, исходили из следующего.

Реальность операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Стройкровля" подтверждается первичными документами (счетами-фактурами 10С15-002 от 15.10.2020 на 2 234 600 руб., 12С25-001 от 25.12.2020 на 1 968 800 руб., актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.10.2020 и от 25.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.10.2020 и от 25.12.2020, к вышеуказанным счетам-фактурам.), связанными с выполнением работ для ООО "Стройспецмонтаж" по исполнение обязательств последнего перед основными заказчиками.

ООО "Стройспецмонтаж" за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 перечислило денежные средства в адрес ООО "Стройкровля", в общей сумме 5 343 400 руб., с назначением платежа "за строительно-монтажные работы по дог. 05/10 от 05.10.2020, в т.ч. НДС 20%". Результат выполненных ООО "Стройкровля" работ был использован во исполнение договоров подряда с ООО "РКС-Инжиниринг", ООО "РИК".

Согласно запрошенным квитанциям о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, а также извещениям о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, за 2020 год ООО "Стройкровля" надлежаще уплачивались налоги, сдавалась бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В выписке из книги продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ООО "Стройкровля" отражено выполнение работ в адрес ООО "Стройспецмонтаж".

Согласно запрашиваемым в процессе исполнения договоров субподряда справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (на 09.03.2020 и на 26.10.2020) у ООО "Стройкровля" не числились задолженности, все виды налогов контрагентом уплачены.

Согласно протоколу допроса ФИО10 - директора ООО "Стройспецмонтаж" (протокол допроса 22.10.2021) свидетель показал, что в 2020 году были заключены договора подряда с заказчиками ООО "РКС Инжиниринг" и ООО "РИК", объекты находились преимущественно в г. Перми, в связи с тем, что в ООО "Стройспецмонтаж" отсутствуют некоторые специалисты по видам работ, появилась необходимость привлечения субподрядной организации. На одном из совещаний в концессии водоснабжения в г. Саратове он услышал об организации ООО "Стройкровля", познакомился с представителем этой организации, это был ФИО11, обсудили работу, сотрудничество и заключили договоры. При наличии необходимости выполнения работ в срок на отдельные виды работ привлекались бригады ООО "Стройкровля", в каких отношениях эти люди были с ООО "Стройкровля" ему не известно. На выполнение работ подъезжали сотрудники на служебном автомобиле УАЗ, ГАЗЕЛЬ". Далее, он пояснил обстоятельства выполнения строительных работ, сколько человек было задействовано и пр.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Стройспецмонтаж" ФИО12 (протокол допроса от 14.07.2022) ООО "Стройкровля" являлось подрядчиком с 2020 года, выполняло работы на объектах в г. Пермь по выполнению водоотлива, монтажу труб, изготовлению тройника.

В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Стройкровля" за спорный период судами установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги, строительные материалы, аренду спецтехники и т.д.

В решении Инспекции не отрицается факт реального выполнения работ на объектах, указанных в договорах субподряда N 5/10, N 5/10-6 от 05.10.2020.

Судами отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Стройспецмонтаж" не получило согласия генерального подрядчика на привлечение субподрядчика, поскольку привлечение подрядчиком субподрядчика в отсутствие согласия или без уведомления генерального подрядчика может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность перед сторонами договоров. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода налогового органа о том, что выполненные ООО "Стройкровля" работы носят нереальный характер.

Помимо изложенного судами отмечено, что в рамках дела N А12-25482/2022 ООО "Стройспецмонтаж" оспаривало решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 03.06.2022 N 10-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставления его без изменения решением УФНС России по Волгоградской области от 23.08.2022 N 931, а именно в части начисления НДС в сумме 9 728 765 руб., налога на прибыль в сумме 7 571 287 руб., пени в размере 4 987 773,57 руб., штрафа в размере 385 772 руб.

В ходе разбирательства названного дела судами исследовались обстоятельства выполнения работ ООО "Стройкровля" для ООО "Стройспецмонтаж" на объектах "Строительство 2-й нитки напорного коллектора от городской насосной станции (ГНС) правового берега от дюкера до камеры гашения напора (КГН) биологических очистных сооружений (БОС)" "Реконструкция канализационной насосной станции КНС Тубдиспансер", в том числе в 2020 году.

Рассматривая вопрос о законности решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройспецмонтаж" в ходе рассмотрения дела N А12-25482/2022 судами установлена реальность спорных операций налогоплательщика с ООО "Стройкровля" в 2020 году.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суды пришли к выводу о том, что Инспекция не опровергла реальность сделок между Обществом и спорным контрагентом и не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Стройкровля".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А12-7149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Д. Хлебников


Судьи С.В. Мосунов


А.Н. Ольховиков