Решение от 20 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 апреля 2026 года

Дело №

А55-44058/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самтек» (ИНН <***>)

о взыскании 1 927 450 руб. 77 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Башкиравтодор» (истец, АО «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самтек» (ответчик, ООО «Самтек») о взыскании основного долга в размере 1 755 091 руб. 20 коп. по договору возмездного оказания услуг № 70/ПОК-1 от 16.08.2022 в размере 1 755 091 руб. 20 коп., неустойку в размере 637 020 руб. 86 коп., неустойку в последующим начислением фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 70/ПОК-4 возмездного оказания услуг от 16.08.2022 в размере 1 755 091 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2025 по 06.03.2026 в размере 172 359 руб. 57 коп., всего - 1 927 450 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2026 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/, информация на котором была размещена судом своевременно.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей сторон.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между АО «Башкиравтодор» (исполнитель) и ООО «Самтек» (заказчик) заключен Договор № 70/ПОК-1 возмездного оказания услуг (далее - договор) в редакции Дополнительного соглашения б/н от 22.03.2023, по которому исполнитель в елях исполнения пункта 3.1 Соглашения «О намерениях» от 26 мая 2022 года, заключенного между ЗАО «Самтек» и АО «Башкиравтодор» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию современной высокопроизводительной техники и оборудования для содержания автомобильных дорог, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 12 128 968 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 2 021 494 руб. 73 коп. (пункт 2.1 договора).

Истец оказал услуги на сумму 3 776 227 руб. 84 коп., что подтверждается УПД № 1124/70 от 26.12.2023.

Согласно корректировочному УПД № 482/70 от 23.06.2025 сумма оказанных услуг по вышеуказанному УПД была изменена на 1 755 091 руб. 20 коп. (указанные уточнения приняты судом к рассмотрению).

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, задолженность составляет 1 755 091 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку фактически оплата по спорному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца никогда не производилась, т.к. расчеты производились путем взаимозачета по договору поставки № 67-33/ПОС-541 от 08.08.2022 (л.д. 71-74).

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.


В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу для сальдирования нужно, чтобы между сторонами были встречные требования в рамках одной сделки, однако судебная практика допускает возможность сальдирования обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, составляющих единую цель, как то: поставка по договору подряда необходимых для выполнения работ материалов и оборудования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Судом установлено, что 08.08.2022 между АО «Башкиравтодор» (покупатель) и ООО «Самтек» (поставщик) заключен договор поставки № 67-33/ПОС-541 (далее - договор поставки). Поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 60 рабочих дней с момента получения комплектующих изделий в рамках договора возмездного оказания услуг № 70/ПОК-1 от 16.08.2022, заключенного между сторонами настоящего договор (пункт 2.2 договора поставки).

Соответственно, данный договор в пункте 2.2. содержит прямое указание на исполнение обязательства в отношении договора возмездного оказания услуг № 70/ПОК-1 от 16.08.2022, который истцом положен в основу исковых требований.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о взаимосвязанности отношений сторон по указанным договорам, фактически преследующих единую цель, в связи с чем утверждения ответчика о необходимости проведения сальдирования являются обоснованными.

Кроме того, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, кем и является истец – АО «Башкиравтодор».

При этом суд также находит обоснованными исковые требования АО «Башкиравтодор» на заявленную сумму, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным УПД (с учетом корректировки от 23.06.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 03.05.2024) в рамках дела № А07-3960/2024 в отношении должника АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Определением суда от 24.11.2025 временным управляющим АО «Башкиравтодор» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 29.04.2025) требования кредитора ООО «Самтек» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>) в размере 3 000 000 руб. (основной долг) по договору поставки № 67-33/ПОС-541 от 08.08.2022.

Таким образом, в данном случае задолженность должника перед кредитором и задолженность кредитора перед должником возникли из договора возмездного оказания услуг и договора поставки, регулирующих единые правоотношения сторон.

Вопреки доводам истца сальдирование направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015). При таких обстоятельствах произведенное сальдирование само по себе не является сделкой с предпочтением, учитывая взаимосвязанность договоров возмездного оказания услуг № 70/ПОК-1 от 16.08.2022 и договора поставки № 67-33/ПОС-541 от 08.08.2022 и наличие у обеих сторон этих сделок взаимных обязательств друг перед другом.

Суд также учитывает, что срок исполнения обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (п. 3 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем завершающая стадия расчетов между сторонами наступила с даты объявления судом резолютивной части о введении в отношении истца процедуры наблюдения.

При этом факт того, что встречная задолженность АО «Башкиравтодор» включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств, о чем указано в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2023 по делу № А41-22985/2020.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для сальдирования требований истца и ответчика, в связи с чем учитывая превышение размера задолженности истца перед ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При этом настоящее решение является основанием для внесения изменения в реестр требований кредиторов АО «Башкиравтодор» в части требований ООО «Самтэк», включая сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взыванию с истца в доход федерального бюджета в размере 82 824 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 824 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.С. Шестало