Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-32475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Дело №

А56-32475/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М34» ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-32475/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М34», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, оф. 1112, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 223 937 руб. 94 коп. задолженности и 233 417 руб. 87 коп. неустойки и процентов за период с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что 15.04.2022 освободила спорный объект, и в этот день Общество заключило с ФИО3 новый договор аренды. Данный факт, по мнению заявителя, говорит о том, что требования Общества незаконны и необоснованны, направлены на незаконное и необоснованное обогащение, поскольку за истребуемый период предприниматель не использовала спорное помещение.

Кроме того, по мнению заявителя, Обществом при расчете неустойки не учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Также податель жалобы указывает на то, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, а подлежал разрешению Балтийским третейским судом – объединением профессиональных арбитров Европейских стран.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 26.01.2014 заключили сроком до 30.11.2022 договор № 449/34-22М аренды нежилого помещения № 1447 площадью 140,4 кв. м и объектов инфраструктуры в нем, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, для использования под фотостудию.

Арендодатель и арендатор 01.02.2022 подписали акт приема-передачи помещения.

Согласно разделу 5 ежемесячный постоянный платеж состоит из арендного и инфраструктурного платежей, которые составляют 25 833 руб. и 42 120 руб. соответственно и уплачиваются арендатором в безусловном порядке ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца без направления счета.

Также на арендатора возложена обязанность уплаты переменной части арендной платы (коммунальных расходов), которая осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

На арендатора разделом 7 возложена обязанность внесения 67 953 руб. обеспечительного платежа в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Арендатор согласно пункту 11.1.5 обязана своевременно и полностью перечислить арендодателю обеспечительный платеж, выплачивать арендодателю ежемесячный постоянный платеж за пользование объектом аренды.

В нарушение пунктов 5.2, 5.4 арендатор не осуществляла надлежащим образом внесение платы по договору.

В случае просрочки внесения ежемесячного постоянного платежа, а также просрочки исполнения иных денежных обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе на основании пункта 15.8 взыскать с арендатора неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 17.6, если действие договора прекращается досрочно по вине арендатора, платежи, внесенные в соответствии с договором, в том числе, обеспечительный платеж, возврату арендатору не подлежат.

По условию пункта 17.7 если действие договора прекращается досрочно по инициативе арендатора, в таком случае арендатор должена письменно уведомить арендодателя за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, если действие договора прекращается досрочно по инициативе арендатора.

Общество в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 02.03.2023 направило предпринимателю претензию с требованием погашения задолженности по арендной плате по договору, содержащую также требование об уплате неустойки, в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Поскольку требования Общества оставлены предпринимателем без удовлетворения, арендодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, счел решение суда не подлежащим отмене.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещения, учтя доводы арендатора о возврате помещения и факт заключения 15.04.2022 Обществом с третьим лицом нового договора аренды, пришли к верному выводу о взыскании спорной задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный Обществом расчет неустойки, суды признали его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и с учетом периода действия ограничений, установленных положениями Постановления № 497.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие у предпринимателя перед Обществом задолженности. Приняв во внимание данное обстоятельство, а также пункт 2 статьи 453 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сочли, что требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, поэтому данное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, а подлежал разрешению Балтийским третейским судом – объединение профессиональных арбитров Европейских стран», правомерно отклонен судами, с подробным изложением мотивов такого отказа.

В целом аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при ином толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-32475/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина