Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-54692/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54692/2021
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, литер С, пом. 121, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.10.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 19.02.2021



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» (далее – ответчик) 819 766,18 руб. неустойки за непредставление ненадлежащего обеспечения по контракту от 01.10.2018 № 620/РУ/2018 за период с 14.05.2020 по 14.05.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом А56-54523/2021, в рамках которого рассматривается требование об оспаривании ООО «ЭМ-10» одностороннего отказа ГУП «ТЭК СПб» от исполнения контракта от 01.10.2018 № 620/РУ/2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает, что указанных дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса и их рассмотрение возможно в самостоятельных производствах.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного, заявление истца об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 01.10.2018 № 620/РУ-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству двух вводов внешнего электроснабжения котельной по адресу: <...>, лит. А.

Цена контракта составила 13 438 789,89 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия от 20.09.2018 № LM2009181450, размер обеспечения которой составил 4 631 636,96 руб. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, срок ее действия должен превышать срок действия контракта на срок не менее 3 месяцев (пункт 1.7).

Согласно пункту 1.8 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течении 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, установленных контрактом и законом о контрактной системе. при этом размер вновь предоставленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.7 контракта, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Срок действия банковской гарантии от 20.09.2018 № LM2009181450 до 23.04.2020, следовательно, новое обеспечение подлежало предоставлению - не позднее 13.05.2020.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 15.05.2020 № 68-18/20695 о необходимости представления нового надлежащего обеспечения по контракту, однако подрядчик не представил новое обеспечения контракта.

На основании пункта 7.8 контракта, в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в сроки, установленные пунктом 1.8 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 контракта. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.7 контракта, установлено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету размер неустойки за период с 14.05.2020 по 14.05.2021 составил 819 766,18 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору вызвана действиями заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на невозможность получения банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контракту, поскольку работы были приостановлены на неопределенный срок.

Действующим законодательством в сфере закупок, закупочной документацией и условиями спорного контракта, предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения контракта и срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком самостоятельно.

При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией (пункт 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, пункт 9 Информационной карты закупочной документации).

В случае неполучения банковской гарантии подрядчик вправе представить обеспечение в виде внесения денежных средств.

Согласно письму от 15.11.2019 № 24-03-07/88339 Министерства Финансов Российской Федерации, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Доказательств принятия ответчиком мер по изменению способа обеспечения исполнения контракта, ответчиком не представлено, т.е. ответчиком не доказано отсутствие собственной вины в нарушении принятого на себя обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 819 766,18 руб. неустойки за непредставление ненадлежащего обеспечения по контракту от 01.10.2018 № 620/РУ/2018 за период с 14.05.2020 по 14.05.2021; 19 395 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 605 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия



Судья Стрельчук У.В.