Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А49-5439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/





Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5439/2023
г. Пенза
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., д. 80, Пенза г., 440061; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» (Л. Толстого ул., д. 170, Никольск г., Пензенская область, 442682; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 337 608,37 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» о взыскании задолженности за поставленный газ в марте 2023 года по договору поставки газа №40-5-22064 от 12.10.2022 в размере 4 251 755,61 руб., пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленного газа за период с 26.04.2023 по 30.05.2023 в размере 85 852,76 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 35, 64, 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2023.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом на основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщиком) и закрытым акционерным обществом «Никольский завод светотехнического стекла» (Покупателем) заключен договор поставки газа № 40-5-22064, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

В Приложении №1 к договору определен объект поставки ресурса – производственный корпус по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1/1-П от 12.10.2022 к договору поставки газа № 40-5-22064 от 12.10.2022 сторонами введена система электронного документооборота.

Согласно п. 5.6.2. вышеуказанного договора поставки газа окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.9.5 договора).

Согласно акту приема-передачи газа №3-22064 к договору поставки газа № 40-5-22064 от 12.10.2022 во исполнение условий договора поставки газа истцом в марте 2023 года было поставлено 544,069 тыс. куб.м. газа.

К оплате была выставлена счет-фактура № 16935 от 31.03.2023 на сумму 4 251 755,61 руб., оплату которой ответчик не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия № 000012150 от 25.04.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, отставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного в спорный период газа и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Истец взятые на себя обязательства по поставке газа выполнил, что подтверждается актом приема-передачи газа №3-22064 от 31.03.2023, ответчик же обязательства по оплате поставленного газа не исполнил. Расчет суммы задолженности представлен в счет-фактуре № 16935 от 31.03.2023.

В силу положений п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и объем поставки газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком прямо, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Также, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный газ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность подтверждается материалами дела и доказательств оплаты поставленного в спорный период газа ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 85 852,76 руб. за период с 26.04.2023 по 30.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %).

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 85 852,76 руб. за период с 26.04.2023 по 30.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %).

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений по методике расчета пени, периоду их начисления, контррасчет не представил. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договором, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает требования о взыскании пени законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 337 608,37 руб. размер государственной пошлины составляет 44 688,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 44 688,00 руб. платежным поручением №4823 от 30.05.2023.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 44 688,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность за поставленный ресурс за март 2023 года в размере 4 251 755,61 руб., пени за период с 26.04.2023 по 30.05.2023 в размере 85 852,76 руб., а всего 4 337 608,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 688 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.К. Иртуганова