Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А40-13149/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13149/21-25-88
10 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

Полный текст решения изготовлен 10.03.2021


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Грачева Алексея Вячеславовича (ИНН 774395106540)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» (ИНН: 5612163829, ОГРН: 1165658059874, Дата регистрации: 11.04.2016, 460009, обл. ОРЕНБУРГСКАЯ, г. Оренбург, ул. Деповская, д. 96, КОРПУС А, ОФИС 9)

третье лицо: Борисов Константин Вячеславович

о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 340 000 руб.


при участии:

от истца: Кашаев Н.В. по доверенности от 26.02.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Грачев Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Маруся Строй» о взыскании по договору займа №120/РС от 26.06.2020, в том числе

1 000 000 руб. основного долга по займу,

340 000 руб. пени, а также пени за период с 14.01.21 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга исходя из размера 20 000 руб. в день,

почтовые расходы в размере 949,30 руб.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик и Третье лило письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП Грачевым Алексеем Вячеславовичем (Заимодавец, Истец) и ООО «Маруся Строй» (Заемщик, Ответчик) заключен договор целевого займа №120/РС от 26.06.2020 (далее - Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора Заимодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением 30.06.2020 №149.

Пунктом 1.2. Договора, установлен срок займа 30 календарных дней.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% за 30 календарных дней, что составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В обеспечении обязательств, предусмотренных договором займа, был заключен договор поручительства с Борисовым Константином Вячеславовичем №120/РС-П от 26.06.2020, согласно условиям которого, поручитель отвечает по обязательствам Заемщика солидарно.

27 июля 2020г. Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 29.08.2020.

25 августа 2020г. Стороны подписали дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 28.09.2020.

25 сентября 2020г. Стороны подписали дополнительное соглашение №3 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 28.10.2020.

28 октября 2020г. Стороны подписали дополнительное соглашение №4 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 27.11.2020.

20 ноября 2020г. Стороны подписали дополнительное соглашение №5 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 27.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №5 от 20.11.2020 к Договору при неисполнении срока, указанного в п.1 Заемщик начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 2 % в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займы.

В установленные сроки Ответчик задолженность по договору займа не оплатил.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 000 000 руб. основного долга по займу, 340 000 руб. пени.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по договору займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы в сумме 949,30 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Алексея Вячеславовича задолженность по договору займа №120/РС от 26.06.2020 в размере 1 000 000 руб., пени в размере 340 000 руб., пени за период с 14.01.21 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга исходя из размера 20 000 руб. в день, почтовые расходы в размере 949,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз