Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-90150/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90150/2020
07 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115162, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б, ОГРН: 1027739431730);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 35 корпус 2 литер а, офис 6, ОГРН: 1147847373420);

о взыскании 714200 рублей,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

установил:

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «ПОРТ» (далее ответчик) о взыскании 714200 руб., в возмещении ущерба. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения а несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании 23.03.2021 был объявлен перерыв. После перерыва 30.03.2021 судебное заседание продолжено.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку поданной категории Законом не установлен обязаталеный претензионного порядка разрешения спора.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

24.02.2020 по адресу: г.Санкт-Петербург, на 41 километре ЗСД произошло ДТП с участием автомобил Мерседес, г.р.з <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Киа, г.р.з <***> принадлежащего ООО «ДК «ПОРТ», под управлением ФИО4

Поврежденный автомобиль Мерседес, г.р.з <***> на момент ДТП был застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору страхования № 7892W/046/018681/19 от 09.11.2019.


Истец в соответствии с условиями Договора страхования признал данный случай страховым по варианту «полная гибель», выплатило страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 4066200 рублей платежным поручением от 09.04.2020 № 28752 по механизму «полной гибели».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО-САТТЕЛИТ» № 1605107 от 04.03.2020 стоимость годных остатков Мерседес, г.р.з <***> составляет 1837800 рублей.

Гражданская ответственность при управлении автомобиля Киа, г.р.з <***> на момент ДТП была застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО МММ № 5005212926.

АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» осуществило страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО 400000 руб.

Поскольку виновники в ДТП не установлены, их вина по правилам, установленным ГК РФ признается равной, и с ответчика надлежит взыскать 50% от суммы ущерба.

Размер ущерба истцу составляет 714200 рублей (4066200 (сумма выплаты страхового возмещения – 1837800 руб. (стоимость реализованных «годных остатков») – 400000 руб. (сумма по ОСАГО) = 1114200 руб./2).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Установлено, что автомобиль Киа, г.р.з <***> на момент ДТП принадлежал ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «ПОРТ».

Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате названного ДТП.

Поскольку виновник ДТП не установлен, согласно положениям статей 1064, 1079 ГК РФ вина участников ДТП признается равной.

Следовательно требование истца является обоснованным и законным. Расчет ущерба, приведенный истцом правильный.

Иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину на сумму 14000 рублей возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «ПОРТ» 714200 руб., в возмещении ущерба, 17284 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» из федерального бюджета 14000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.