Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А17-2874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2874/2018
03 сентября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Ястреб» (ОГРН <***> г. Иваново)

к открытому акционерному обществу «Ивановская хлопковая база» (ОГРН <***> г. Иваново)

о взыскании 376798 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги и 225985 руб. 68 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор на основании протокола общего собрания участников 15.02.16 г. (паспорт);

от ответчика: ФИО3 ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ) (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Ястреб» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская хлопковая база» о взыскании 529003 руб., в том числе 309000 руб. задолженности за оказанные охранные услуги и 220003 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам оказания охранных услуг от 01.05.2015, от 25.12.2016.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с отрытого акционерного общества «Ивановская хлопковая база» 376798 руб. 61 коп. задолженности и 225985 руб. 68 коп. пени.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2018.

Протокольным определением от 07.08.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 21.08.2018.

Протокольным определением от 21.08.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.08.2018.

Ответчиком в отзыве на иск и в судебных заседаниях против удовлетворения требований истца возражал. Ответчик указал, что истец ни в исковом заявлении, ни в уточнении иска не конкретизировал за какой именно период взыскивается сумма долга за оказанные им услуги, указав общую сумму долга нарастающим итогом с июня 2015 года, что свидетельствует об объединении истцом требований, возникших из двух разных оснований - договора б/н от 01.05.2015г. и договора № 3 от 25.12.2016г. Неустойка рассчитана истцом также без разделения по основаниям возникновения требований об ее уплате. При этом требование об оплате пени на сумму задолженности истцом ответчику не предъявлялось вплоть до подачи иска в суд. Неустойка в исковом заявлении исчислена истцом, в том числе, - и по договору от 01.05.2015г., полностью исполненному сторонами и прекратившему свое действие 31.12.2017г., при отсутствии задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в рамках данного договора. Ввиду того, что требование об оплате задолженности по договору об оказании охранных услуг б/н от 01.05.2015г. не подлежало предъявлению ни в рамках претензии от 05.03.2018г., ни в рамках судебного иска (ввиду отсутствия задолженности по состоянию на 05.03.2018г.), истцом не был соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора в части требования об уплате неустойки за периоды, предшествующие 01.01.2017г. (дата начала оказания охранных услуг по договору №3 от 25.12.2016г.). Ответчик полагает, что требования истца в части неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ. Истцом в апреле 2018 года охранные услуги не оказывались. Согласно Уведомлению исх.№8 от 23.03.2018г. истец уведомил ответчика о том, что снимает охрану с объекта, расположенного по адресу <...>, с 01 апреля 2018 года. Впоследствии, в отсутствие руководства или сотрудников ОАО «Ивановская хлопковая база» истцом в одностороннем порядке был составлен «Акт передачи объекта из-под охраны», при этом данный Акт не позволяет установить время, место и дату его составления. Указанный Акт впоследствии был оставлен истцом в помещении будки охраны и ответчику не передавался. Ввиду того, что в апреле 2018 года охранные услуги ответчику не оказывались, при этом факт оказания услуг истцом не доказан, ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании стоимости охранных услуг, рассчитанных истцом за апрель 2018 года, а также соответствующей суммы неустойки. Качество услуг истца не соответствовало требованиям договора и действующего законодательства. Уже после одностороннего отказа истца от договора об оказании охранных услуг выяснилось, что у истца отсутствовали штатные охранники, прошедшие профессиональную подготовку, обладающие статусом частного охранника и удостоверением охранника. Об этом стало известно от лиц, ранее представлявшимися сотрудниками истца. При этом указанные лица устно поясняли, что удостоверений охранников у них не было, они не были трудоустроены в ООО ОП «Ястреб», руководство ООО «Ястреб» предлагало им за свой счет оформить удостоверения частных охранников, что для сотрудников было дорого, т.к. им необходимо было оплатить по 8 000 рублей каждому. На объекте охраны копии удостоверений частных охранников ни на одного из указанных выше лиц не были обнаружены ответчиком после снятия объекта с охраны. Таким образом, истец на протяжении длительного периода времени допускал к оказанию охранных услуг лиц, не прошедших профессиональную подготовку и не обладающих удостоверениями частных охранников. Следовательно, услуги истца не соответствовали требованиям договора на оказание охранных услуг, а равно требованиям ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности». Кроме того, при просмотре записей видеонаблюдения на объекте и сопоставлении их с записями в журнале учета посетителей ответчиком выявлены факты нарушения пропускного режима, установленного «Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме», согласованной и утвержденной сторонами 25.12.2016г., в т.ч. - пункту 1 раздела «Общие положения», пунктам 1.2,1.3,1.8, 3.1, 3.2, ,4.1,4.3 раздела «Пропускной режим». В периоды нарушения пропускного режима на территории ответчика был допущен вывоз металлолома на транспортном средстве - тракторе, а также допущено нахождение граждан и транспортных средств без оформления записей об их учете в журнале, и без оформления пропусков (разрешений) ответчика на въезд и выезд транспортных средств. Ответчик полагает, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, а соответственно, приемке и оплате не подлежали, несмотря на оформление актов об оказании услуг, которые сами по себе, при наличии доказательств обратного, не свидетельствуют о надлежащем качестве услуг. Ответчик полагает размер исчисленной истцом неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, исходя из фактических обстоятельств данного дела. На основании п.1 ст. 333 ГК РФ ответчик заявляет (ходатайствует перед судом) об уменьшении неустойки соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств. При принятии решения об уменьшении неустойки ответчик просит суд принять во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а именно: истец не представил в материалы дела доказательств действительного размера ущерба, причиненного ему в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате возмездных услуг; возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки, при этом возможными убытками истца могут являться проценты, которые истец платил бы в случае привлечения краткосрочных банковских кредитов для пополнения оборотных средств (в отношении каждого из счетов истца ответчик допускал просрочки, исчисляемые в пределах от 1 до 110 дней). Кроме того, предполагая факт отсутствия трудоустройства охранников, истец не нес затраты, связанные с оплатой НДФЛ, а также страховых взносов в отношении сумм, выплачиваемых им лицам, направляемым на объект ответчика; истец длительное время не предъявлял ответчику никаких требований в части оплаты неустойки, а также неоднократно в договорном режиме с ответчиком согласовывал изменение порядка оплаты задолженности ответчика, чем способствовал увеличению суммы неустойки к моменту предъявления иска. При таких обстоятельствах ответчик полагает при оценке возможных убытков кредитора, на компенсацию которых и направлена неустойка, принять во внимание значения двукратной ставки рефинансирования ключевой ставки ЦБ РФ, существовавших в период нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. По отзыву ответчика представил возражения, в которых указал, что услуги по охране объекта ответчика являются длящимися и оплата услуг происходила не в срок, указанный в договоре, и не полной суммой, а частично, сумма долга за оказанные услуги переходила из одного года на следующий. В актах взаимных расчетов за 2015, 2016, 2017, 2018 годы ответчик с суммой задолженности соглашался. Своих претензий о разногласии в суммах долга за предыдущий период не указывал. Разделение долга по договорам не производил. Поступающая оплата списывалась на погашение имеющейся задолженности. Процент неустойки за неисполнение договорных обязательств согласно договорам, подписанным как истцом, так и ответчиком пункт 6.3 составляет 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 6 числа отчетного месяца. Размер процента является средним и не считается завышенным. Кроме того, для выплаты работникам заработной платы, оплаты текущих платежей, оплаты штрафов, пени по налоговой задолженности, руководителю охранного предприятия необходимо изыскивать иное финансирование. Так в декабре 2017 года и в мае 2018 года директором были взяты в кредит денежные средства на сумму 116000 и 200000 рублей. Сумма налоговых пеней согласно выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2017 по 28.05.2018 год составила 76969,09 рублей. Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности размеру неустойки в данном деле считаем не приемлемыми. 19. 04. 2018 года истцом было направленно требование о необходимости оплатить оказанные услуги с предупреждением о взыскании неустойки за весь период за несвоевременную оплату оказанных услуг в случае не оплаты. К требованию был приложен подробный расчет неустойки за весь период. Возражение ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора в части неустойки так же считают несостоятельными. В части оказания услуг, не соответствующим условиям договора, доводы ответчика считаем не приемлемыми. Обо всех недостатках в службе несения охраны сторона заказчика должна незамедлительно ставить руководство исполнителя в известность. С мая 2015 года по 20 августа 2018 года ни одной претензии к качеству и объему услуг стороной ответчики истцу как исполнителю не предъявлялось. Разногласия в цене за оказанные услуги не выставлялось. В части неоказания услуг в апреле 2018 года доводы ответчика также не обоснованы. Охрана по договору является круглосуточной с ежедневной сдачей под роспись складских помещений ответственному лицу заказчика. Соответственно оставить пост без сдачи объектов, значит не исполнить условия договора. Поскольку 01.04.2018 года к приемке объекта никто из представителей заказчика не явился, охрану оставили до 7:00 до передачи складских помещений. В 9:00 приехал главный бухгалтер и в ее присутствии была снята охрана, о чем сделана запись в акте сдаче объекта. Таким образом, с 01 по 02 апреля на объекте, принадлежащем ОАО ИВАНОВСКАЯ ХЛОПКОВАЯ БАЗА ООО Охранное предприятие «Ястреб» оказывало услуги по охране.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО ОП «Ястреб» (исполнитель) и ОАО «Ивановская хлопковая база» 01.05.2015 заключен договор оказания охранных услуг, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану территорию объекта, расположенную по адресу: <...> (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 договора система охраны объекта и дислокация постов определяется по согласованию между исполнителем и заказчиком и выражаются в следующем: устанавливается контрольно-пропускной режим, обеспечиваемый круглосуточно в количестве 1 сотрудника, сдаче приеме помещений под роспись, обходе территории.

В соответствии с разделом 6 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей. НДС не облагается (п. 6.1).

Оплата за охрану производится Заказчиком самостоятельно ежемесячно путем перечисления денежных сумм на указанный в реквизитах расчетный счет Исполнителя не позднее 5-го числа текущего месяца. Счет-фактура передается Исполнителем в 3-х-дневный срок со дня окончания месяца,следующего за отчетным (п. 6.2).

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг начисляется пеня в размере 0.1% за каждый день просрочки. При несвоевременной оплате услуг Исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке снять охрану и расторгнуть договор по истечении 5-ти дней с момента просрочки платежа с Письменным уведомлением об этом Заказчика (п. 6.3).

Согласно разделу 7 Настоящий договор заключен на срок один год и вступает в силу со дня его подписания (п. 7.1).

Исполнитель приступает к охране объекта с 01 мая 2015 года (п. 7.2).

Расторжение договора на охрану объектов по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, можем быть произведено по соглашению сторон, либо по основанию, предусмотренному в пункте 6.3. настоящего договора (п. 7.3).

Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным (продленным) на тот же срок и на тех же условиях (п. 7.4).

25.12.2016 между сторонами заключен договор оказания охранных слуг №3 на тех же условиях, что в договоре от 01.05.2015.

Согласно п. 7.2 договора от 25.12.2016 Исполнитель приступает к охране объекта с 01 января 2017 года.

Стоимость услуг определена в размере 40000 руб. (п. 6.1).

29.09.2017 сторонами заключено соглашение к договору охранных услуг №3 от 25.12.2016, по условиям которого в связи с расширением объема оказываемых охранных услуг внести изменения в пункт 6.1 договора об оказании охранных услуг №3 от 25.1 2.2016 года. Пункт 6.1 договора читать в следующей редакции: За предоставляемые по настоящему договору услуги Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается (п. 1).

Соглашение вступает в силу с 01 Октября 2017 года и действует одновременно с договором об оказании охранных услуг №3 от 25.12.2016г. (п. 2)

Истцом составлен акт передачи объекта из-под охраны, согласно уведомления от 23.03.2018 о снятии с охраны объекта по адресу <...> в соответствии с которым произведена сдача охраняемого объекта в присутствии директора истца, бухгалтера, инспектора охраны и сотрудников охраны, осуществляющих охрану объекта с 01.04.2018 по 02.04.2018. В акте указано, что при сдаче объекта присутствовала главный бухгалтер ответчика, которой акт вручен 02.04.2018.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период действия договоров от 01.05.2015, от 25.12.2016 составляет 376798 руб. 61 коп.

Истом в адрес ответчика направлены претензии от 04.04.2017, 10.10.2017, 05.03.2018, 19.04.2018, в ответах на которые ответчик обязался оплачивать задолженность. Кроме того, сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, а также 06.07.2017 сторонами подписано соглашение о выплате дополнительно к арендной плате 10000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Договоры оказания охранных услуг от 01.05.2015 и от 25.12.2016 №3 подписаны сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорены, скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца охранные услуги оказывались ОАО «Ивановская хлопковая база» до 02.04.2018.

Доводы ответчика о то, что истцом не оказывались услуги в те месяцы, за которые ответчиком не подписаны акты об оказании услуг, в том числе в апреле 2018 года судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договоры оказания охранных услуг от 01.05.2015 и от 25.12.2016 №3 действовали с 01.05.2015 по 02.04.2018. Сведений, что договоры были приостановлены или расторгались сторонами в какой-либо момент в течение указанного периода в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, за период 2016 год, по состоянию на 31.03.2017, на 03.07.2017, на 08.10.2017, на 20.03.2018, гарантийное письмо ответчика от 24.04.2017, соглашение о погашении задолженности от 06.07.2017. В материалы дела также представлен акт передачи объекта из-под охраны, согласно которому произведена сдача охраняемого объекта в присутствии директора истца, бухгалтера, инспектора охраны и сотрудников охраны, осуществляющих охрану объекта с 01.04.2018 по 02.04.2018. В акте указано, что при сдаче объекта присутствовала главный бухгалтер ответчика, которой акт вручен 02.04.2018.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств снятия охраны ранее 02.04.2018.

При этом каких-либо доказательств неоказания услуг в заявленный период в материалы дела также не представлено. Учитывая согласованный сторонами порядок расчетов в разделе 6 договоров договора, отсутствие доказательств расторжения договора охраны ранее 02.04.2018, суд приходит к выводу, что в спорный период услуги также были оказаны истцом.

Возражение ОАО «Ивановская хлопковая база» о том, что услуги оказывались лицами, не имеющими специальных разрешений, не может являться основанием для освобождения ОАО «Ивановская хлопковая база» от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также, принимая во внимание, отсутствие претензий в указанной части в период действия договора, длительность отношений сторон по договору (с 2015 года), частичную оплату по договору со стороны ОАО «Ивановская хлопковая база». Кроме того, в договорах оказания охранных услуг (п. 1.5) стороны согласовали оказание услуг сотрудником истца. Каких-либо конкретных требований, в том числе о наличии лицензии, сторонами не указано.

Оказанные ООО «ОП «Ястреб» до 02.04.2018 услуги в размере 376798 руб. 61 коп. со стороны ОАО «Ивановская хлопковая база» не оплачены, задолженность согласно расчету составляет 376798 руб. 61 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. ОАО «Ивановская хлопковая база» представлен свой расчет задолженности, в котором ответчиком исключены акты, не подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания актов не представлено, оплата услуг не произведена, кроме того, согласно п. 6.2 договоров от 01.05.2015 и от 25.12.2016 оплата за охрану производится Заказчиком самостоятельно ежемесячно путем перечисления денежных сумм на указанный в реквизитах расчетный счет Исполнителя не позднее 5-го числа текущего месяца. Счет-фактура передается Исполнителем в 3-х-дневный срок со дня окончания месяца,следующего за отчетным, в связи с чем неподписание ответчиком актов оказанных услуг за спорный период не свидетельствует о недоказанности факта их оказания.

Довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества (несоблюдение пропускного режима, вывоз металлолома, нахождение граждан и транспортных средств на территории ответчика без оформления записей в журнале) судом не принимается.

Каких-либо доказательств, опровергающих оказание истцом услуг в спорный период, в материалы дела не представлено, как не представлено претензий относительно качества и количества оказанных услуг, доказательств недостоверности представленных истцом документов, отказа ответчика от получения спорных услуг в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не имелось.

Таким образом, возникшая у ОАО «Ивановская хлопковая база» перед ООО «ОП «Ястреб» задолженность за охранные услуги в размере 376798 руб. 61 коп. подлежит взысканию в пользу ООО «ОП «Ястреб» в полном объеме.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании с ответчика пени в сумме 225985 руб. 68 коп. на основании п. 6.3 договоров от 01.05.2015 и от 25.12.2016 № 3 за период с 09.06.2015 по 19.07.2018.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора. Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.04.2017 (о взыскании задолженности за период с 01 мая 2015 года на сумму 275000 руб. с актом сверки расчетов, подписанным сторонами без разногласий), 10.10.2017 (о взыскании задолженности по договору от 25.12.2016 № 3 на сумму 295000 руб. с актом сверки расчетов, подписанным сторонами без разногласий), 05.03.2018 (о взыскании задолженности по договорам от 01.05.2015 и от 25.12.2016 № 3 на сумму 404000 руб.), 19.04.2018 (о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 на сумму 295000 руб., и от 25.12.2016 № 3 на сумму 309000 руб. и с указанием на ст. 6.3 договоров о взыскании неустойки) полученные ответчиком, что им не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, ответчик пояснил, что требование о взыскании неустойки ответчику не предъявлялось вплоть до предъявления иска в суд.

Названный довод суд полагает несостоятельным, поскольку в претензиях истцом указаны договоры, по которым оказывались охранные услуги. Кроме того в претензии от 19.04.2018 № 11 истцом указаны договоры от 01.05.2015 и от 25.12.2016 № 3 и имеется указание на п. 6.3 данных договоров (взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки).

Иных объектов под охрану ответчик истцу не сдавал, других договоров сторонами не заключалось, ответчику было неизвестно о наличии задолженности пред истцом за оказанные охранные услуги. При этом из текста искового заявления следует, что требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за оказанные охранные услуги, что усматривается и из текста претензий. Кроме того в договорах определена ответственность в виде неустойки по п. 6.3, что предполагает ее взыскание при наличии задолженности.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной контрактом.

В связи с указанным, довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки, оставлен судом без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, установленный в договоре размер неустойки незначительно превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерна неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности не является основанием для снижения размера неустойки. Согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Возражая против доводов ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец указал, что для выплаты работникам заработной платы, оплаты текущих платежей, оплаты штрафов, пени по налоговой задолженности, руководитель охранного предприятия в декабре 2017 года и в мае 2018 года вынужден был взять в кредит денежные средства на сумму 116000 и 200000 рублей. Кроме того, сумма налоговых пеней согласно выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2017 по 28.05.2018 год составила 76969,09 рублей.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора в заявленной сумме.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договорах от 01.05.2015 и от 25.12.2016 № 3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, опровергающих оказание услуг и расчет исковых требований, либо документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги, ответчик не представил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ОП «Ястреб» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 15056 руб. В связи с обоснованностью исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская хлопковая база» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Ястреб» 376798 руб. 61 коп. задолженности, 225985 руб. 68 коп. пени, 15056 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Ястреб» из федерального бюджета 1519 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2018 операция 4998 (через ФИО2).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская