Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А43-26198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26198/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2023.

г. Нижний Новгород 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-472), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехИнтегро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), р.п. Степное, Саратовская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности и пени по договору № 01-01/19-ПП от 31.01.2019,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнтегро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), р.п. Степное, Саратовская область

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, расторжении договора № 01-01/19-ПП от 31.01.2019,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 22.07.2022, диплом ВСА 0734483,

от ответчика: (истца по встречному иску): ФИО3, по доверенности от 01.10.2021, диплом ВСА 0048023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнтегро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору № 01-01/19-ПП от 31.01.2019 в размере 342 109 руб. 00 коп., пени в сумме 111 996 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.09.2020 по настоящему делу принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнтегро» о расторжении договора оказания услуг № 01-01/19-ПП от 31.01.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 777 851 руб. 00 коп. и неустойки в размере 119 996 руб. 00 коп.

Требования спорящих сторон мотивированы ненадлежащим исполнением взаимных обязательств по договору на разработку программного продукта № 01-01/19-ПП от 31.01.2019, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ТехИнтегро" (Исполнитель) обязалось выполнить для общества с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» (Заказчик) работы по разработке дополнительных модулей программного продукта: Сервис "Производство" (далее - программный продукт, Система), а Заказчик обязался соответственно принять результаты работ и оплатить их в установленный договором срок.

Работы, являющиеся предметом договора от 31.01.2019, выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1). Перечень работ и их стоимость определяются сметой (Приложение №2).

Цена договора составляет 1 119 960 руб., в том числе 20% НДС в размере 186 660 руб. Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости Работ в течении двух рабочих дней после выставления счета Исполнителем. Остальные 50% Заказчик оплачивает по истечении трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Исполнитель обязуется разработать и предоставить Заказчику программный продукт. Выполнить работы качественно и в срок, указанный в настоящем договоре (пункты 3.1.1., 3.1.2 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату работ, в порядке предусмотренном настоящим договором. Принять разработанные результаты работ и удостоверить факт надлежащего выполнения работ путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ не допускается, за исключением у Заказчика мотивированных замечаний по качеству и объему выполненных работ (пункты 3.3.3., 3.3.4 договора).

Срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней после выполнения обязательства Заказчика по оплате согласно разделу 2 настоящего Договора. График работ указан в Приложении № 3 Договора (пункт 4.1 договора).

После выполнения Исполнителем работ и принятия из заказчиком Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3. договора). После подписания Сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ Заказчик не вправе требовать устранения недостатков, выполнения доработок и иных работ, касающихся результата работ по настоящему договору, от Исполнителя. Такие работы могут выполняться Исполнителем за счет Заказчика. В случае, если Заказчик не подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, он обязан направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (в том числе мотивированные замечания) не позднее пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя Акта сдачи-приемки выполненных работ. В Случае, если Заказчик не подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и не направляет Заказчику мотивированный отказ от подписания такого Акта в течении десяти рабочих дней, работы считаются выполненными Заказчиком надлежащим образом (Пункты 4.4., 4.5., 4.6. договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств для Исполнителя и Заказчика установлена пунктами 7.5. и 7.6. договора соответственно.

Как указал истец по первоначальному иску ответчиком 05.04.2019, 09.04.2019 выполнена предоплата на сумму 559 980 руб. На основании подписанного сторонами акта №2 от 10.07.2020 на сумму 765 000 руб. ответчиком произведен платеж на сумму 217 871 руб.

Направленные в адрес ответчика акты №7 от 10.10.2019, № 8 от 10.10.2019 Ответчиком не подписаны, мотивированных замечаний не представлено.

Фактически работы Исполнителем выполнены в полном объеме, в установленный договором срок, ответчик имел полный доступ к результатам работ по Договору по ссылке:http://prod-selingservise.profsolf.online/.

Направленные в адрес ответчика претензии от 07.11.2019, 25.05.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 342 109 руб., остались последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, истец по встречному иску, ссылаясь на те же обстоятельства, связанные с произведенными оплатами по договору, указывает, что работы должны быть выполнены с срок до 27.06.2019. Однако, на протяжении действия договора ООО "Капитал и Ко" неоднократно направлял Исполнителю замечания по недостаткам выполненных работ, что нашло своё отражение в переписке посредством электронной почты, впоследствии в ответе на претензию истца по первоначальному иску от 25.05.2020, датированную 19.06.2020.

22.06.2020 в адрес ООО «ТехИнтегро» направлено уведомление о расторжении договора от 31.01.2019, связанное с ненадлежащим качеством работ программного продукта, требование о взыскании задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по договору на разработку программного продукта.

Отказ в добровольном порядке исполнить требование истца по встречному иску явился основанием для обращения в арбитражный суд.

Подробные возражения сторон изложены в многократных отзывах по иску, письменных позициях, которые поддержаны устно в судебных заседаниях. В целом стороны спорят в отношении качества работ по договору на разработку программного продукта от 31.01.2019. ООО «ТехИнтегро» заявляет о пропуске срока исковой давности по встречному требованию; со ссылкой на пункт 4.4. Договора полагает, что у Заказчика отсутствует право ссылаться на ненадлежащее качество программного продукта, поскольку последним подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Капитал и Ко" направило в адрес ООО "ТехИнтегро" претензию №18 от 22.06.2020 (почтовое отправление РПО N 60314148003802), содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора, возврате в связи с этим оплаченных денежных средств и начислении пени за (л.д. 114-119 том 2). Корреспонденция получена адресатом 30.06.2020, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта "Почта России" с почтовым идентификатором N 60314148003802.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, суд пришел к выводу о том, что уведомление считается доставленным ответчику, договор является расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца по встречному иску, оснований для расторжения в судебном порядке уже расторгнутого договора не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 387 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.


В связи с возникшим между сторонами спором относительно выявленных недостатков судом была назначена экспертиза.

Определением от 21.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-исследовательский центр" ФИО4 На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли программное обеспечение, разработанное ООО «ТехИнтегро» на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП на разработку программного продукта, размещенное на сервере ООО «ТехИнтегро» по ссылке: http://prod-selingservice.profsoft.online, а также размещенное на сервере ООО «Капитал и Ко» по ссылке: http://81.177.167.53/ техническому заданию по разработке дополнительных модулей программного продукта Сервис «Производство» (Приложение № 1) к договору № 01-01/19-ПП от 31.01.2019?

Определением суда от 06.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго - окская экспертная компания» ФИО5 На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли программное обеспечение, разработанное ООО «ТехИнтегро» на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП на разработку программного продукта, размещенное на сервере ООО «ТехИнтегро» по ссылке: http://prod-selingservice.prosoft.online/, а также размещенное на сервере ООО «Капитал и Ко» по ссылке: http://81.177.167.53/ техническому зданию по разработке дополнительных модулей программного продукта Сервис «Производство» (Приложение № 1) к договору от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП?

- В случае выявления недостатков в программном продукте, разработанном на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП, установить являются ли выявленные недостатки устранимыми, в какие сроки могут быть устранены? Работоспособен ли программный продукт при наличии выявленных недостатков?

- Вносились ли в программный продукт, разработанный ООО «ТехИнтегро» на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП изменения после установки на сервер http://81.177.167.53/, принадлежащий ООО «Капитал и Ко»? Если да, то кем и какие? Повлияли ли данные изменения на работоспособность программного продукта, разработанного на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП?

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта ООО «Волго - окская экспертная компания» ФИО5 поставлен следующий вопрос: Соответствует ли программное обеспечение, разработанное ООО «ТехИнтегро» на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП на разработку программного продукта, размещенное на сервере ООО «ТехИнтегро» по ссылке: http://prod-selingservice.prosoft.online/ техническому зданию по разработке дополнительных модулей программного продукта Сервис «Производство» (Приложение № 1) к договору от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП?

По результатам проведенного исследования (в рамках повторной и дополнительной экспертиз) эксперт пришел к следующим выводам:

1. С учетом наличия выявленных недостатков, исследуемый программный продукт не является работоспособным, поскольку не соответствует техническому заданию и позволяет применить заявленный функционал.

2. Следов внесения изменений в программный продукт, разработанный ООО «ТехИнтегро» на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП после установки на сервер http://81.177.167.53/, принадлежащий ООО «Капитал и Ко», не выявлено.

3. На сервере ООО «ТехИнтегро» имеется дистрибутив мобильного приложения, который отсутствует на сервере ООО "Капитал и Ко".

4. Установить, соответствует ли программное обеспечение, разработанное ООО «ТехИнтегро» на основании договора от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП на разработку программного продукта, размещенное на сервере ООО «ТехИнтегро» по ссылке: http://prod-selingservice.prosoft.online/ техническому зданию по разработке дополнительных модулей программного продукта Сервис «Производство» (Приложение № 1) к договору от 31.01.2019 № 01-01/19-ПП, не представилось возможным по причине отсутствия доступа к программному обеспечению, находящегося на сервере ООО «ТехИнтегро».

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Волго - окская экспертная компания" от 16.11.2022 N 02КЭ-22, от 06.03.2023 №1/22-23-КЭ, оценив выводы, изложенные в них, суд не усмотрел в них каких-либо противоречий и необоснованных выводов. Данные заключения соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по его форме и содержанию, являются ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертные заключения от 16.11.2022 N 02КЭ-22, от 06.03.2023 №1/22-23-КЭ от 20.06.2018 N З-07/2018 признано судом надлежащими доказательствами отсутствия результата работ по созданию программного продукта.


Экспертное заключение не опровергнуто надлежащими и бесспорными доказательствами.

Доказательств надлежащего выполнения работ по созданию программного продукта, позволяющих использовать его в соответствии с заявленным функционалом, ответчиком по встречному иску не представлено.

Довод ООО «ТехИнтегро» о том, что факт выполнения работ подтверждается подписанным представителем заказчика актом сдачи-приемки выполненных работ от №2 от 27.05.2019, от 10.07.2019, судом отклоняется с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акты № 7, №8 от 10.10.2019 ООО "Капитал и Ко" не подписаны.

При этом, из представленной ООО "Капитал и Ко" деловой переписки, следует, что на протяжении длительного времени Заказчик уведомлял Исполнителя о невозможности использовать программный продукт в соответствии со своим функционалом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, собранные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что работы по созданию программного продукта фактически не выполнены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску и отклонении требований истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7. договора закреплено, что в случае нарушения сроков по выполнению работ по своей вине, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Ввиду наличия задолженности у ООО "ТехИнтегро" денежного обязательства по оплате невыполненных работ, требование ООО "Капитал и Ко" о взыскании неустойки в размере111 996 руб. является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в части 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В данном случае заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения связано с отсутствием результата работ, пригодного к использованию. В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который на дату обращения истца со встречным иском 21.09.2020, не истек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы производство повторной экспертизы относятся на ответчика по встречному иску в размере 140 000 руб., и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству сторон по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно счету на оплату № 138 от 28.07.2021 ООО "Экспертно-исследовательский центр" стоимость экспертизы от 07/2021-91 от 22.04.2021 составляет 70 000 руб.

Согласно счету на оплату N 155 от 02.06.2022 ООО «Волго - окская экспертная компания" экспертизы составляет 140 000 руб.

ООО "ТехИнтегро" внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. по платежному документу от 20.04.2021 №1.

ООО "Капитал и Ко" внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2021 № 30; за проведение повторной экспертизы по платежному документу от 22.04.2022 № 14 в сумме 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку экспертиза общества с ограниченной ответственностью ООО "Экспертно-исследовательский центр" признана судом недопустимым доказательством по делу (определение суда от 06.05.2022), то она оплате не подлежит. Денежные средства, перечисленные в счет оплаты на депозит суд, подлежат возврату истцу в сумме 35 000 руб., ответчику в сумме - 35 000 руб.

Поскольку экспертное заключение «Волго - окская экспертная компания" признано допустимым доказательством услуги экспертов подлежат оплате. Экспертной организации подлежит перечислению с депозитного счета суда 140 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТехИнтегро» оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИнтегро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), р.п. Степное, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 851 руб. неосновательного обогащения, пени в сумме 111 996 руб., 140 000 руб. за производство экспертизы по делу и 20 967 руб. расходов по государственной пошлине.

В части требования о расторжении договора встречный иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области:

- обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнтегро» (ИНН <***>; ОГРН <***>), р.п. Степное, Саратовская область, 35 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.04.2021 №1;

- обществу с ограниченной ответственностью «Капитал и Ко» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 22.04.2021 № 30.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>), 140 000 руб. за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.