Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А41-57616/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57616/19
15 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ПОЗИТ" о сносе самовольной постройки,

третье лицо: ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация Пушкинского района, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Позит» (далее - ООО «Позит», общество, ответчик) с иском о сносе за счет собственных средств самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050204:1492 по адресу <...> в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

В качестве третьего лица в деле принимает участие Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

В обоснование требований администрация указала, что в апреле 2019 года Главгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства по адресу <...>. В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: выполнено строительство административно-производственного здания – реконструкция здания «Проходная», здание смонтировано, тепловой контур закрыт. Строительство осуществлено при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. В администрацию поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. Администрацией установлено, что разрешение на строительство обнаруженного объекта не выдавалось, а земельный участок с КН 50:13:0050204:1492, на котором он построен, имеет вид разрешенного использования «для производственной деятельности» и принадлежит ответчику на праве аренды.

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, по мнению истца, является основанием считать объект самовольной постройкой и обратиться в суд с иском о его сносе.

В судебном заседании представитель истца оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Третье лицо в письменных пояснениях исковые требования поддержало.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2019 между ТУ ФАУГИ в Московской области (арендодатель) и ООО «Позит» (арендатор), во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1875/18 был заключен договор аренды земельного участка с КН 50:13:0050204:1492 площадью 45303 кв.м. категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для производственной деятельности», адрес <...> (далее – договор, л.д. 96).

Согласно п. 2.1 договора, на участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности арендатора:

- здание цех № 4 КН 50:13:0050204:1454;

- здание склад ЛВЖ КН 50:13:0050204:316;

- сооружение – арочный ангар КН 50:13:0050204:379;

- склад ангар КН 50:13:0050204:1445;

- здание корпус № 1 КН 50:13:01:00265:006;

- здание корпус № 5 КН 50:13:01:00265:008;

- здание производственный корпус № 6 КН 50:13:01:00265:001;

- здание производственный корпус № 2 КН 50:13:01:00265:005;

- здание корпус № 3 КН 50:13:01:00265:007;

- здание материальный склад КН 50:13:01:00265:014;

- здание проходная КН 50:13:01:00265:009;

- здание подстанция КН 50:13:01:00265:013;

- здание компрессорная КН 50:13:01:00265:003;

- здание склад;

- здание столовая КН 50:13:01:00265:004;

- здание газовая котельная;

- здание КН 50:13:0050204:1505 (л.д. 97).

Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет (п. 3.1).

С 18.04.2019 по 25.04.2019 Главгосстройнадзор провел проверку деятельности ООО «Позит» на земельном участке с КН 50:13:0050204:1492.

В ходе проверки установлен факт строительства (реконструкции) объекта – здания «Проходная», строительно-монтажные работы начаты в ноябре 2018 года, работы проводились с 01.11.2018 по 12.11.2018 согласно актам освидетельствования скрытых работ, на момент проверки работы не ведутся, объект не эксплуатируется. Указанное отражено в акте проверки от 25.04.2019 № 05-36-057199-4-02 (л.д. 24).

Постановлением Главгосстройнадзора № 05-36-057100-016 от 20.05.2019 ООО «Позит» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Как следует из постановления, строительство, реконструкция указанного в акте объекта произведены с нарушением ст. 51 ГрК РФ, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д.139-141).

Уведомлением Главгосстройнадзор уведомил Администрацию Пушкинского района о выявлении на земельном участке с КН 50:13:0050204:1492 самовольной постройки (л.д. 22).

В июне 2019 года администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с п. 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 постановления № 10/22).

Как установлено судом, спорный объект расположен на земельном участке, находящемся у ответчика в аренде.

На указанном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, представляющие собой производственный комплекс.

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду на основании решения суда, как обладателю исключительного права в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ на землю в соответствующих площади и границах.

Главгосстройнадзором установлено, что самовольно построенное здание представляет собой реконструированное здание проходной.

Из представленных в дело документов следует, что здание проходной, общей площадью 91 кв.м. с КН 50:13:06:00265:009 площадью 91 кв.м., было приобретено обществом по договору купли-продажи от 04.05.2010 № 6, 28.06.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Позит» (л.д.137).

В ходе осмотра сотрудниками ООО «Позит» здания проходной в апреле 2018 года установлено, что здание находится в аварийном состоянии, наибольшую опасность представляет внезапно появившаяся трещина на фасаде здания, которое граничит с пешеходной дорожкой и парковкой, дальнейшее разрушение может привести к несчастному случаю или повреждению материальных ценностей. Необходимо срочно принять меры по ограждению здания, а также его капитальному ремонту или реконструкции (л.д. 136).

Таким образом, здание проходной было реконструировано, и, согласно техническому плану (л.д.157), возник объект - нежилое здание, склад, двухэтажный, год завершения строительства 2019, площадь объекта 898,1 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.161), здание имеет вспомогательное значение (склад), выдача разрешения на который не требуется в порядке п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как поясняет ответчик, в настоящее время ООО «Позит» проводит работу по получению необходимой документации для постановки реконструируемого объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности. В настоящий момент получены документы: Проект реконструкции здания «Проходная» с изменением целевого назначения и соответствующего наименования на Здание-склад; Градостроительный план земельного участка с КН 50:13:0050204:1492; Технический план (л.д.141).

Согласно представленному в дело Акту осмотра реконструированного аварийного здания «Проходная» от 16.10.2019, проведенного комиссией в составе представителей администрации и общества, установлено, что ранее существовавшее здание проходной (на которую у общества имеется свидетельство о зарегистрированном праве собственности), реконструировано в новое здание склада. Здание частично демонтировано, выполнено строительство нового здания, общая площадь реконструированного здания составляет 898,1 кв.м., здание смонтировано, тепловой контур закрыт. Реконструкция здания, выполненная ООО «СК-Монтаж», соответствует проектной документации, разработанной ООО «Гипромир Групп». Строительные работы, с учетом проведения благоустройства прилегающей территории, выполнялись в период с ноября 2018 по июль 2019 года. На объекте установлены предусмотренные проектом внутренние системы: освещения, отопления, водоснабжения и водоотведения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения об эвакуации. Внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения и энергоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. В части благоустройства прилегающей к объекту территории, а именно: работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных путей к зданию, тротуаров и системы водоотведения выполнены в полном объеме.

Установлено, что здание – склад выполнено в соответствии с проектом и приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Здание не причиняет вред и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело материалы, суд установил, что ответчик является собственником земельного участка, на котором реконструирован спорный объект, собственником объекта недвижимости, из которого реконструирован спорный объект, реконструкция произведена вследствие угрозы жизни и здоровью людей прежде существовавшего объекта, реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей.

Единственным основанием, по которому объект может быть признан самовольной постройкой, является отсутствие разрешения на его реконструкцию, при этом общество не скрывает наличие данного объекта, получило технический паспорт на него и намеревается поставить объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него свое право собственности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для сноса самовольной постройки не имеется.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова