Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А14-5337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5337/2021

«26» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения подписана 07 июня 2021 г.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арнодтранслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Лискинский р-н., с. Щучье,

о взыскании 570 730 руб. 43 коп. неустойки, неустойки на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арнодтранслогистик» (далее – истец, ООО «Арнодтранслогистик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ответчик, ООО «ЭкоНива-Семена») о взыскании 570 730 руб. 43 коп. неустойки, неустойки на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 05.05.2021. Судом установлен срок до 27.05.2021 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В Арбитражный суд Воронежской области 30.04.2021 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить заявленный размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 132 768,68 руб. за период просрочки, а также просит отказать истцу в удовлетворении требования о начислении неустойку на сумму долга до момента фактического погашения ввиду того, что основной долг оплачен полностью 18.03.2021.

Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

07.06.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 15.06.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.06.2021 в суд от ООО «Арнодтранслогистик» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А14-5337/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «Арнодтранслогистик» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арнодтранслогистик» (перевозчик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (отправитель) заключен договор № 214 перевозки грузов от 14.02.2019 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется с использованием собственного персонала и техники доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Получателем груза является: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена». Перевозка груза осуществляется на основании заявок отправителя (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, поданных перевозчику в порядке, установленном пунктом 4 договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора размер оплаты за перевозку груза устанавливается по договоренности сторон и отражается в заявке, исходя из фактического объема предоставленных услуг по каждой перевозке. Сумма оплаты указывается в выставленном перевозчиком счете по каждой выполненной заявке отправителя.

Согласно пункту 3.2. договора оплата отправителем услуг перевозчика производится на основании акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет перевозчика или выдачи наличных денежных средств перевозчику из кассы отправителя не ранее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае неисполнения отправителем пункта 3.2. договора перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 6.1., 6.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года с условием о пролонгации.

Во исполнение договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 4 273 752 руб. 50 коп. Однако ответчиком услуги, оказанные на основании вышеуказанного договора, не были оплачены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу № А14-1494/2021, вступившем в законную силу, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Лискинский р-он, с. Щучье, в общества с ограниченной ответственностью «АРНОДТРАНСЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 273 752 руб. 50 коп. задолженности, 13 310 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги по договору, установленную решением суда (платежное поручение № 1507 от 18.03.2021), начислил ответчику неустойку согласно пункту 5.1. договора на сумму 570 730 руб. 43 коп. за период с 07.11.2020 по 18.03.2021 и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае неисполнения отправителем пункта 3.2. договора перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу № А14-1494/2021, вступившем в законную силу, определена обязанность ответчика оплатить истцу задолженность за оказанные транспортно-экспедиторские услуги по договору в сумме 4 273 752 руб. 50 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик произвел оплату в адрес истца 18.03.2021 (платежное поручение № 1507 от 18.03.2021 на сумму 4 273 752 руб. 50 коп.), что является в соответствии с условиями договора основанием для начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 570 730 руб. 43 коп. за период с 07.11.2020 по 18.03.2021 ответчиком арифметически не оспорен и признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный в договоре № 214 перевозки грузов от 14.02.2019 размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) составляет 36,5 % годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам в период просрочки, а также учитывая добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 269 014 руб. 94 коп. (из расчета 0,05 %).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что основной долг погашен полностью 18.03.2021, то есть отсутствуют основания для начисления неустойки позднее указанной даты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 269 014 руб. 94 коп. за период с 07.11.2020 по 18.03.2021, в связи с чем требования ООО «Арнодтранслогистик» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 14 415 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 38 от 01.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 14 415 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, а также положений статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 14 415 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Лискинский р-н., с. Щучье, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арнодтранслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 014 руб. 94 коп. неустойки по договору перевозки грузов № 214 от 14.02.2019 за период с 07.11.2020 по 18.03.2021 и 14 415 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.В. Герасимова