Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А39-3303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3303/2020

город Саранск10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тащилиной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов уполномоченный орган - Администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия

к муниципальному унитарному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Явас-Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Явас"

о признании недействительным договора, обязании возвратить имущество,

при участии

от истца Прокуратуры РМ: ФИО1 (удостоверение ТО №176743 от 27.04.2017),

от Администрации района: не явился,

от ответчика - МУП: не явился,

от ответчика - ООО: не явился,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов, указав в качестве уполномоченного органа Администрацию Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Явас-Водоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Явас" о признании недействительным договора аренды имущества от 20.12.2019 №3, обязании возвратить нежилые помещения.

В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что оснований, предусматривающих возможность предоставления муниципального имущества без проведения конкурса, в отношении спорного имущества не имеется.

Исковые требования основаны на нормах статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Уполномоченный орган и ответчики в заседание не явились, отзыва на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В настоящем деле требования прокурора связаны с нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования, неопределенного круга лиц, поскольку направлены на возврат имущества, находящегося в муниципальной собственности, лицу, которое уполномочено распоряжаться им, от использования которого местный бюджет может получить соответствующий доход. Целью обращения с иском в суд является пресечение нарушений закона о конкуренции. Признание спорной сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования на предоставление муниципального имущества в аренду на законных основаниях по более выгодной цене, а также интересов хозяйствующих субъектов на право равного доступа к использованию муниципального имущества в предпринимательской деятельности.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Таким образом, прокуратура вправе выступать истцом по рассматриваемому делу.

Из материалов дела установлено следующее.

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 20.12.2019 №3, заключенный между муниципальным унитарным предприятием Зубово-Полянского муниципального района "Явас-Водоканал" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Явас" (арендатор) по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование здание бани и котельной площадью 295,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <...>; здание бани площадью 238,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Имущество находится в собственности Зубово-Полянского муниципального района (свидетельства о государственной регистрации права №13 ГА 848151 от 15.02.2014 и №13 ГА 848157 от 15.02.2014).

Договор от 20.12.2019 не соответствует закону и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17.1 указанного Федерального закона заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из представленных в материалы документов, спорный договор аренды имущества заключен 20.12.2019, тогда как Постановление Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия №939 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП Зубово-Полянского муниципального района "Явас-Водоканал"» принято только 31.12.2019.

Таким образом, договор аренды заключен без согласия собственника муниципального имущества, в отношении объекта, не переданного унитарному предприятию на момент заключения договора, а также без проведения торгов на право заключения такого договора.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеназванные права в отношении муниципального имущества, то есть влечет ограничение конкуренции и нарушает публичные интересы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации получаемые от использования муниципального имущества доходы являются одним из основных источников формирования местного бюджета.

Передача без проведения процедуры торгов муниципального имущества лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не способствует пополнению местного бюджета, чем нарушаются интересы публично-правового образования.

Поскольку договор аренды имущества от 20.12.2019 №3 заключен в нарушение требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой.

Из представленных суду документов следует, что общество на момент рассмотрения спора по существу не возвратило муниципальному унитарному предприятию спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу указанной нормы права последствием недействительности указанной сделки является возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат обществом переданного по оспариваемой сделке имущества муниципальному унитарному предприятию.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, размер которой составляет 6000рублей, относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в размере 3000рублей с общества в доход федерального бюджета. Второй ответчик (МУП) от уплаты госпошлины на основании п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным договор аренды имущества от 20.12.2019 №3, заключенный между муниципальным унитарным предприятием Зубово-Полянского муниципального района "Явас-Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Явас".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Явас" (р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному унитарному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Явас-Водоканал" (р.п.Явас Зубово-Полянского райна Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) муниципальное недвижимое имущество: здание бани и котельной площадью 295,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <...>; здание бани площадью 238,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Явас" (р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва