Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А50-15953/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15953/2017
20 ноября 2017   года
город Пермь



Резолютивная часть решения  оглашена  23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017   года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (614039, <...>, ИНН <***>), комиссия по приемке-передаче рекультивируемых земель при Администрации Частинского муниципального района Пермского края, созданная распоряжением главы администрации Частинского муниципального района от 06.07.2016 № 112-Р (671170, <...>),


при участии до перерыва:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 07.07.2017,

от третьего лица комиссии по приемке-передаче рекультивируемых земель при Администрации Частинского муниципального района Пермского края: председателя ФИО3 на основании распоряжения то 06.07.2016,

при участии после перерыва:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 97),

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 131),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 807 026 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 23.10.2017).

Определениями суда от 10.07.2017, 03.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (далее – общество «Пихтовское»), комиссия по приемке-передаче рекультивируемых земель при Администрации Частинского муниципального района Пермского края, созданная распоряжением главы администрации Частинского муниципального района от 06.07.2016 № 112-Р (далее – Комиссия), как административного органа.

Судебное разбирательство отложено  до 18.10.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеются отзывы общества «Пихтовское», Комиссии (т. 2 л.д. 3, 30).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела   без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 23.10.2017.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителей истца, ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие третьих лиц.  

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением уменьшение исковых требований принято судом.

В остальной части представитель истца на требованиях настаивал в том числе с учетом письменных пояснений (т. 1 л.д. 27).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 55). Ответчик настаивает, что истцом не доказано отсутствие биологической рекультивации земли, указывает на нарушение методики при исчислении размера убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков кадастровыми номерами: 59:38:0570101:1966, 59:38:0570101:1992, 59:38:0570101:2018, категория земель земли  сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 18-20). Земельные участки предоставлены по договору аренды от 30.03.2015 № 09-2015-03/13-205026 арендатору обществу «Пихтовское» (т. 1 л.д. 127-130).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу № А50-28825/2016 (т. 1 л.д. 121) между теми же лицами установлено, что при строительстве Межпоселкового газопровода высокого давления с. Шлыки- с. Пихтовка Частинского района Пермского края, принадлежащем на праве собственности ответчику, он также проложен по земельным участкам истца со следующими кадастровыми номерами: 59:38:0570101:1966, 59:38:0570101:1992, 59:38:0570101:2018. Площадь полосы земельного участка с кадастровым номером 59:38:0570101:2018 – составляет 18850 кв.м, земельных участков с кадастровыми номерами 59:38:0570101:1966, 59:38:0570101:1992 совокупно 5325 кв.м.

То есть всего 24175 кв.м  или 2,4175 га.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Строительство Межпоселкового газопровода высокого давления с. Шлыки- с. Пихтовка Частинского района Пермского края производилось на основании проектной документации (шифр 966012-ООС) – т. 2., имеющее положительного заключение (т. 2 л.д. 17). 

27.07.2016 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации (т. 2 л.д. 11).

Позиция истца о том, что по окончании производства работ на указанной части земельных участков ответчиком не была проведена рекультивации,  явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. В качестве основания иска истец ссылается на положения ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила № 262).

Обращению в суд предшествовало направление претензии (т. 1 л.д. 14-17).

В силу п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц

В данном случае убытки возмещаются собственникам земельных участков (п. 2 ст. 57 ЗК РФ).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 и п. 3 Правил № 262 основанием для возмещения убытков собственникам, землепользователям, землевладельцам является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником, землепользователем, землевладельцем и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка. Именно в этом соглашении стороны определяют целевое использование земельного участка на период его временного занятия, срок и длительность временного занятия земельного участка.

Согласно п. 7 Правил № 262 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам временным занятием земельных участков, учитываются убытки, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (п. 9 Правил № 262).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 (далее - Правила № 140) рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Истец в подтверждение непроведения рекультивации на земельных участках ссылается на заключение ФГБНУ Пермский НИИСХ о состоянии почвенного плодородия по результатам аргохимического анализа почвы 2016 г. (т. 1 л.д. 26-38). Согласно указанному заключению верхний плодородный слой (гумусный горизонт) в месте прокладки трубы газопровода практически отсутствует. Технический этап рекультивации земельных участков, включающий подготовку для последующего целевого использования в сельскохозяйственной деятельности согласно ГОСТ 17.5.3.04-83) выполнен некачественно, участок требует восстановления плодородия почвы, земли не пригодны для сельскохозяйственного использования. Биологический этап рекультивации земель, включающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель не проведен.

Ответчик указанное доказательство оспаривает, ссылаясь на следующие нарушения при проведении экспертизы, а именно предусмотренные ГОСТом 12071-2014 «ОТБОР, УПАКОВКА, ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ И ХРАНЕНИЕ ОБРАЗЦОВ», отбор образцов фунта и объем проб нарушенного или природного сложения (монолитов) осуществляют для описания грунтов и определения их свойств в лабораторных условиях согласно ГОСТ 5180, ГОСТ 12248, ГОСТ 12536, ГОСТ 22733, ГОСТ 23161, ГОСТ 23740, ГОСТ 24143, ГОСТ 26263, ГОСТ 30416, заключение не содержит сведений какие образцы грунта поступили на исследование, ведомость образцов отсутствует, а в силу п. 4.6.3 ГОСТа 23740-79 запрещается принимать на хранение  и проводить лабораторные испытания в отношении упакованных образцов грунта, доставленных в лабораторию без документации (ведомости  образцов). Также указывает на то, что земельный участок после возведения газопровода находил в аренде третьего лица, таким образом, проведенные в 2016 г. замеры не отражают состояние почв.

Также ответчик в подтверждение проведения восстановительных работ ссылается на датированный 28.07.2017 Акт комиссии по приемке-передаче рекультивируемых земель при Администрации Частинского муниципального района Пермского края, созданной распоряжением главы администрации Частинского муниципального района от 06.07.2016 № 112-Р, из которого следует, что комиссия осмотрела рекультивированный участок после проведения работ по строительству объекта «Межпоселковый газопровод высокого давления с. Шлыки - с. Пихтовка Частинского района Пермского края». По результатам осмотра было выявлено, что деградации почвы, ухудшения ее свойств, их физического состояния и агрономических характеристик не установлено, земельные участки полностью рекультивированы (т. 1 л.д. 141).

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании, общество «Жемчужина» не оповещалось председателем комиссии по приемке рекультивированных земель   о предстоящем осмотре почв.

Представитель Комиссии пояснил, что приглашение на осмотр спорных земельных участков в адрес общества «Жемчужина» не направлялось, истца по своей инициативе уведомлял ответчик. На вопрос суда о порядке приемки сдачи рекультивированных земель в судебном заседании 13.09.2017 председатель Комиссии дал пояснения, что обследование спорных земельных участков носило только визуальный характер, был проведен простой осмотр. Земельный участок выравнен, на нем произрастает трава. Исследований на предмет необходимости проведения биологической или технической рекультивации спорных земельных участков комиссией не проводилось.

При этом Правилами № 140,  а также проектом предусмотрен целый ряд мероприятий в целях восстановления плодородного слоя земли  (в том числе известкование, внесение органических и минеральных удобрений, посев многолетних трав, прикатывание  - п. 2.11.2 раздела 7 проектной документации) и контроля совершения таких мероприятий (в том числе получение данных почвенных, инженерно-геологических, гидрогеологических и других необходимых обследований, получение материалов проверок выполнения работ по рекультивации, осуществленных контрольно-инспекционными органами или специалистами проектных организаций в порядке авторского надзора, а также информация о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, отчетов о рекультивации – п. 17 Правил № 140).

Позиция ответчика и третьего лица о том, что Правила № 140 устарели и не подлежат в данной части  применению, отклоняется судом, как не основанная на нормах права.

Иных доказательств производства работ по биологической рекультивации ответчиком не представлено. При этом суд признает заслуживающими внимание представленный истцом отзыв ответчика из дела № А50-29448/2016, в котором ответчик указывал на отсутствие технических ресурсов для самостоятельного проведения  рекультивации (т. 2 л.д. 52).

Предоставление земельного участка в аренду не исключает обязанность по возмещению ущерба, поскольку из предмета договора аренды следует, что земельные участки предоставлены для сельскохозяйственного производства. Осуществление арендатором на земельном участке деятельности, агрессивно влияющей на окружающую среду, ответчиком не доказано.    В силу изложенного, суд приходит к  выводу, что из материалов дела не следует наличие иных лиц, обязанных по совершению действий по восстановлению биологических характеристик почвы.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование  истца о возмещении причиненного ущерба со стороны ответчика является обоснованным.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению  истец учитывает стоимость работ, определенных в локальной смете на восстановление нарушенных земель сельскохозяйственных угодий  (биологический этап рекультивации), являющейся приложением к проектной Межпоселкового газопровода высокого давления с. Шлыки- с. Пихтовка Частинского района Пермского края  шифр 966-12-ООС, стр. 55-56 -  т. 2).

По расчетам истца размер возмещения составляет сумму 185 563,90 руб.:

2,4175 х 1238475,35 /16,981 /5,91 х 6,22,

где 2,4175 га – использованный земельный участок,

1238475,35 руб. сумма возмещения при площади земельного участка 16,981 га согласно локальной смете на восстановление нарушенных земель сельскохозяйственных угодий  (биологический этап рекультивации), являющийся приложением к проектной документации возведения газопровода), стр. 55-56,

5,91 – индекс СМР в 2013 г. к ценам  2001 г.,

6,22 – индекс СМР в 2017 г. к ценам  2001 г.   (т.1 л.д. 142-143).

Расчет истца проверен судом, признан правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного требования  истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст.  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 6567 руб.  от цены иска 185 563,90 руб.

В связи с обращением в арбитражный суд с вышеназванными требованиями истцом уплачена  государственная пошлина в сумме 19141  руб. по платежному поручению от 30.05.2017  (т. 1 л.д. 11). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истца из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь 104, 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА»  денежные средства в общей сумме 192 130 руб. 90 коп., в том числе убытки в сумме 185 563 руб. 90 коп., сумма 6567 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА»  из федерального бюджета государственную пошлину 12 574 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2017 № 127.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                       М.А. Вихнина