Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А76-28636/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28636/2020
15 декабря 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 44 182 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 38 028 руб. 93 коп., пени в размере 3 226 руб. 48 коп., 41 255 руб. 41 коп. (л.д.3-5).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на неполучение от истца платежных документов, оспорил факт оказания услуг, оспорил расчет истца, отрицал наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы в отношении включенных в расчет истца помещений по ул. Дегтярева, д. 5 (площадью 96,9 кв.м) в период с 29.05.2020 по 31.07.2021 в связи с передачей его по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом УМВД России, ул. Сталеваров, д. 3А (площадью 14,64 кв.м) в период с 29.01.2018 по 31.07.2021, так как оно не значится в реестре муниципальной собственности (л.д.83-86).

По ходатайству истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД в сумме 38 028 руб. 93 коп., в том числе, по нежилым помещениям в г. Челябинске:

- ул. Дегтярева, д. 5 (площадью 96,9 кв.м): 26 261 руб. 59 коп. за период с 29.05.2020 по 31.07.2021;

- ул. Сталеваров, д. 3А (площадью 14,64 кв.м): 11 767 руб. 34 коп. за период с 29.01.2018 по 31.07.2021;

а также пени в сумме 6 153 руб. 53 коп., в том числе:

- на задолженность по помещению по ул. Дегтярева, д. 5 - в размере 3 160 руб. 72 коп. за период с 02.01.2021 по 06.12.2021;

- на задолженность по помещению по ул. Сталеваров, д. 3А - в размере 2 992 руб. 81 коп. за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.12.2021 (л.д.106-116).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (л.д.83).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве муниципальной собственности на протяжении искового периода 29.05.2020 по 31.07.2021 принадлежало помещение по адресу: <...>, (площадью 96,9 кв.м).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Соглашением № 8 от 08.08.2013 к договору безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска № 725 от 19.04.2010 помещение площадью 96,9 кв.м передано в пользование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (л.д.89-90).

23.12.2019 УМВД России по г. Челябинску (Заказчик) заключило договор № 04/19-ЖЭУ-4А с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ «Восточный» (Исполнитель) в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется осуществлять техническое содержание и эксплуатацию внутридомовых сетей, расположенных в помещении Заказчика, занимающего нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 96.9 кв.м на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом городом Челябинска от 19.04.2010 № 725, а также обеспечивать предоставление иных услуг указанных в действующем законодательстве РФ (л.д.98-99).

Между УМВД России по г. Челябинску (Заказчик) и ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ «Восточный» подписано соглашение о расторжении договора от 23.12.2019 № 04/19-ЖЭУ-4А, в соответствии с п. 1 которого, Стороны договора от 23.12.2019 04/19-ЖЭУ-4А на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 96.9 кв.м., заключенного в порядке предусмотренном п. 23 ч.1 ст. 93 ФЗ от 05.04.20213 № 44-ФЗ, согласились расторгнуть указанный договор с 29.05.2020 (л.д.100).

Также из материалов дела следует, что ответчику на праве муниципальной собственности принадлежат 3/5 доли нежилого помещения № 11 общей площадью 24,4 кв.м (3/5 х 24,4 = 14, 64 кв.м), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.101-105).

В соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 18.05.2006 (ул. Дегтярева, д. 5), от 11.05.2006 (ул. Сталеваров, д. 3А), и на основании заключенных в соответствии с принятыми собственниками решениями договоров управления (л.д.32-39, 48-49) истец на протяжении спорного периода осуществлял управление перечисленными МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиками не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец 15.07.2021 обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая адресатом оставлена без исполнения (л.д.9).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенных в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником (владельцем на праве хозяйственного ведения) бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиками письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последних от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истцом представлен расчет, согласно которому к взысканию с ответчика предъявлена задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, в сумме 38 028 руб. 93 коп. по следующим помещениям:

- ул. Дегтярева, д. 5 (площадью 96,9 кв.м): 26 261 руб. 59 коп. за период с 29.05.2020 по 31.07.2021;

- ул. Сталеваров, д. 3А (площадью 14,64 кв.м): 11 767 руб. 34 коп. за период с 29.01.2018 по 31.07.2021 (л.д.106-116).

Доводы ответчика КУИиЗО г. Челябинска о передаче в течение искового периода помещения по ул. Дегтярева, д. 5 (площадью 96,9 кв.м) по Соглашению № 8 от 08.08.2013 к договору безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска № 725 от 19.04.2010 в период с 29.05.2020 по 31.07.2021, не может быть принят судом как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности оплаты содержания и ремонта общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, поскольку обязательство по несению бремени содержания принятого в аренду либо в безвозмездное пользование имущества в силу действующего правового регулирования устанавливает права и обязанности между арендодателем (ссудодателем) и арендатором (ссудополучателем).

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Договор управления непосредственно между истцом и арендаторами, ссудополучателем помещений в указанных выше МКД не заключался.

Обязательства арендатора (ссудополучателя), в том числе, связанные с содержанием объекта аренды (ссуды), включенные в соответствующий договор, устанавливаются в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не с управляющей организацией.

Так, в силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора, ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616, ст. 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не с управляющей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 № Ф-09-11352/16 по делу № А07-3372/2016.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание ремонт, коммунальные ресурсы при содержании общего имущества в силу приведенного выше правового регулирования несет КУИиЗО г. Челябинска, как собственник спорных помещений.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг, ресурсов ответчиком в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика КУИиЗО г. Челябинска задолженности в размере 38 028 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании пени в общей сумме 6 153 руб. 53 коп. за периоды с 13.02.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.12.2021. (л.д.106-116).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца пени за периоды с 13.02.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.12.2021составляют 6 153 руб. 53 коп. (109-116), в том числе по помещениям:

- ул. Дегтярева, д. 5: 3 160 руб. 72 коп.;

- ул. Сталеваров, д. 3А: 2 992 руб. 81 коп.(л.д.106-116).

Ответчиком контррасчет пени не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 6 153 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 555 от 12.08.2021 (л.д.7) и соответствует цене иска.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с органичной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» задолженность в размере 38 028 руб. 93 коп., пени в размере 6 153 руб. 53 коп., всего 44 182 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.