Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А75-17389/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17389/2017
01 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 4 186,62 руб. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.04.2003 № 1165,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - ответчик) о взыскании 4 186,62 руб. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.04.2003 № 1165.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. <...>).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.04.2003 № 1165 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,0404га за красной линией, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Мамонтовская промзона №5, мкр. Мамонтово, уд. ФИО2 под канализационную насосную станцию №4 (пункт 1.1 договора).

Арендная плата предусмотрена в разделе 2 договора.

10.03.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2.1 годовой размер арендной платы за право пользования участком на 2011 года составляет 6 249,99 руб. (л. д. 35).

Соглашением сторон от 24.04.2015 договор аренды расторгнут (л. д. 38). Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного его исполнения сторонами.

За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункта 5.2 договора в редакции соглашения от 20.10.2009, л. д. 31).

У ответчика образовалась задолженность в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность от 26.08.2016 № 10-1983 (л. д. 43), ответ на которую ответчик не направил, долг не погасил.

По расчету истца сумма задолженности за период с 1 квартала 2015 по 23.04.2015 составила в размере 1 521 рублей 07 копеек (л. д. 44-59).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец предъявил данный иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Арендатор пользовался земельным участком до даты расторжения договора, обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнил.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной по договору аренды земельного участка за период с 1 квартала 2015 по 23.04.2015 составляет в размере 1 521 рублей 07 копеек (л. д. 44-59).

Факт передачи земельного участка на основании договора и пользование земельным участком не оспорены ответчиком.

Расчет заявленной ко взысканию суммы ответчиком так же не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, факт передачи земельного участка и пользование им до расторжения договора, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а так же принимая во внимание наличие обязанности вносить платежи за пользование земельным участком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 01.01.2010 по 23.04.2015 в размере 2 665 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от размера платежа.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Исходя из представленных истцом сведений о расчетах ответчика по арендным платежам, арендная плата вносилась с нарушением установленных договором сроков (л. д. 44-59).

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Расчет неустойки не оспорен, признан судом арифметически верным, процентные ставки применены правильно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

С учетом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 5.2 договора, за период с 01.01.2010 по 23.04.2015 в размере 2 665 рублей 55 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования задолженность по договору аренды земельного участка от 16.04.2003 № 1165 по арендной плате за период с 1 квартала 2015 по 23.04.2015 в размере 1 521 рублей 07 копеек, начисленную неустойку (пеню) в размере 2 665 рублей 55 копеек за период с 01.01.2010 по 23.04.2015.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О. Г. Чешкова