Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-148023/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148023/23-139-1234
25 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Меса" (115035, <...>, этаж 4 офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая организация "Нефтегазкомплектация" (109012, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Никольская ул., д. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 580 756 руб. 98 коп.

при участии: от истца – ФИО2, дов. от 15.09.2023; от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меса" (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая организация "Нефтегазкомплектация" (далее – «Ответчик») задолженности в размере 4 004 254,10 руб., неустойки в сумме 400 425,41 руб. руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 077,47 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения против перехода в судебное разбирательство и рассмотрения спора по существу, после судебного разбирательства.

В силу п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, на Заявителя возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, е считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Подача стороной спора заявления в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в электронном виде не заблаговременно, а в день судебного заседания, и не мотивированное невозможностью представителя прибыть лично в судебное заседание по причинам, не зависящим от его воли, расценивается судом как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕСА» (ООО «МЕСА»), именуемое «Покупатель» и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая организация «НефтеГазКомплектация» (ООО ПКО «НГК») было заключено 2 (Два) идентичных Договора поставки - № 1811/22- БП от 18.11.2022г. (далее по тексту – Договор №1);- № 1811/22-Т от 18.11.2022г. (далее по тексту - Договор №2).

Согласно п.1.1. Договора № 1 и № 2 Поставщик обязался поставить в собственность Покупателю строительные материалы, оборудование, нефтепродукты (далее по тексту – Товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, согласованным Сторонами в Заявках Покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый Поставщиком Товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями п.1.2. Договора №1, №2 Поставщиком были выставлены Покупателю счета для оплаты Товара: № 2022-11-21-02 от 21.11.2022г., на сумму 1049 580,00 руб., в том числе НДС 20% (Договор №1); № 2022-11-21-01 от 21.11.2022г., на сумму 2 054 677,10 руб., в том числе НДС 20% (Договор №1); № 2022-11-18-02 от 18.11.2022г., на сумму 899 997,00 руб., в том числе НДС 20% (Договор № 2).

Во исполнении условий Договора, Покупатель оплатил Поставщику стоимость Товара, указанного в счетах Поставщика, в порядке предоплаты (п.5.1. Договора №1, №2), что подтверждается платежным поручением: №14415 от 22.11.2022г., по счету № 2022-11-21-02 от 21.11.2022г. (поставка дизельного топлива), на сумму 1049 580,00 руб. (Договор №1); №14416 от 22.11.2022г., по счету № 2022-11-21-01 от 21.11.2022г. (поставка фанеры), на сумму 2 054 677,10 руб. (Договор № 1); №14414 от 22.11.2022г., по счету № 2022-11-18-02 от 18.11.2022г. (поставка дизельного топлива), в сумме 899 997,00 руб. (Договор №2).

Покупатель оплатил Товар на общую сумму 4 004 254,10 руб., что свидетельствует об исполнении Покупателем обязательств, предусмотренных п.5.3 Договора №1, №2.

Истец указывает, что до настоящего времени оплаченный на сумму 4 004 254,10 руб. Товар Покупателю не поставлен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности (перечисленного аванса) в размере 4 004 254,10 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2022 по 30.06.2023 в размере 400 425,41 руб.

Пунктом 6.5 Договора №1, № 2, установлено, что в случае просрочки поставки или недопоставки материалов, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени, которую Поставщик обязуется оплатить в случае предъявления требований, в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день задержки, но не более 10% от этих сумм.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.5 Договоров суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2022 по 30.06.2023 в размере 400 425,41 руб.. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 30.06.2023 в 176 077,47 руб.

В соответствии с п.7.8 Договоров № 1, № 2, при расторжении Договора Поставщик наряду с возвратом Покупателю сумм неизрасходованных авансов, полученных от Покупателя по настоящему Договору, выплачивает Покупателю сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемую в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным требование подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая организация "Нефтегазкомплектация" (109012, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Никольская ул., д. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меса" (115035, <...>, этаж 4 офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 004 254,10 (Четыре миллиона четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб., неустойку в размере 400 425,41 руб. (Четыреста тысяч четыреста двадцать пять) руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 904 (Сорок пять тысяч девятьсот четыре) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 904 (Сорок пять тысяч девятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова