Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А14-19930/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19930/2020

«05» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 05.03.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттис МК", Воронежская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – начальник отдела, главный госинспектор Ленинского района по пожарному надзору ФИО1 (доверенность от 22.12.2020 № 903-2-1-1, служебное удостоверение ГПН № 147233 от 27.09.2019)

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом), представитель ФИО3 (доверенность от 21.01.2021, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттис МК" (далее – ООО «Аттис МК», Общество, юридическое лицо, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на не соблюдение Обществом п.6.13, п.7.4, п.7.5, 7.11, 7.17, СП.7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", п.п.61, 21 Правил противопожарного режима, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

Общество, возражая против удовлетворения заявленного требования, просило переквалифицировать действия с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на ч.3 чт.14.1 КоАП РФ, ссылалось на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Аттис МК» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 10.12.2018 №36-Б/00274 (л.д.75-76).

В период с 16.12.2020 по 22.12.2020 при проведении на основании распоряжения от 09.12.2020 №18 проверки соблюдения ООО «УК «ДСК-Сервис» требований пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу ул. Платонова д.11/1:

- не обеспечен требуемый предел огнестойкости узлов крепления воздуховодов систем противодымной защиты (помещение насосной станции) (п. 6.13 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

- не обеспечен требуемый расход удаления продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией (помещение насосной станции) (п. 7.4, п. 7.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- на воздуховодах приточной противодымной вентиляции с нормируемым пределом огнестойкости (в лифтовых холлах на этажах) допущено повреждение огнезащитного покрытия (жилая часть) (п. 21 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390);

- воздуховоды приточной противодымной вентиляции (в лифтовых холлах на этажах), частично имеют предел огнестойкости менее требуемого (не обработаны) (жилая часть) (п. 7.17 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

- элементы креплений (подвески) конструкций воздуховодов приточной противодымной вентиляции (в лифтовых холлах на этажах) частично имеют предел огнестойкости менее нормируемых для воздуховодов (жилая часть) (п. 6.13 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

- не обеспечен требуемый расход удаления продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией (жилая часть) (п. 7.4, п. 7.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

- нарушена целостность теплозащиты (предела огнестойкости) воздуховодов противодымной вентиляции (жилая часть) (пп. «б» п. 7.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от №18 (л.д.14-16).

Согласно Договору подряда от 17.03.2019 №5 ООО «Аттис МК» обязалось своими силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции и дымоудаления (л.д.17-20).

Работы, выполненные ООО «Аттис МК» по Договору подряда от 17.03.2019 №5, приняты по акту сдачи-приемки в эксплуатацию от 10.12.2019 (л.д.21).

24.12.2020 по факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы (главным государственным инспектором по пожарному надзору) по Ленинскому району городского округа город Воронеж в присутствии представителя Общества составлен протокол №55 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6-7).

Для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В силу ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что административным органом существенно нарушены права Общества при составлении протокола об административном правонарушении в связи со следующим.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 23.12.2020 №541-4-7-3 было вручено 24.12.2020 представителю Общества по общей доверенности от 09.01.2020 №3 – ФИО3 (л.д.9-10).

При этом уведомление в адрес Общества ни заказным письмом, никаким иным образом не направлялось.

Указанное лицо на основании той же доверенности присутствовало при составлении протокола.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, событие административного правонарушения.

В ст.28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (ч.4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч.5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч.6).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Понятие существенности относится к оценочным категориям. На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять и оценить обстоятельства и доказательства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В силу ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.12.2020 в отношении ООО «Аттис МК» составлен протокол об административном правонарушении №55 (л.д.6-7).

Вместе с тем, доказательства приглашения законного представителя Общества в административный орган на составление протокола об административном правонарушении на 24.12.2020 в материалах дела отсутствуют, так как уведомление о времени и месте составления протокола в адрес законного представителя не направлялось.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено 24.12.2020 – ФИО3, имеющему доверенность от 09.01.2020 №3.

Указанная доверенность не содержит полномочий на получение любой корреспонденции, в том числе по административным делам, поэтому извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полученное путем вручения уведомления представителю ФИО3, не может расцениваться как надлежащее, данное нарушение со стороны административного органа оценивается арбитражным судом в качестве существенного, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Присутствие ФИО3 в качестве представителя Общества при составлении протокола вышеописанные выводы не опровергает.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В данном случае ФИО3 был допущен на составление протокола по общей доверенности.

В связи с чем арбитражный суд делает вывод, что административный орган не уведомил Общество о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 примечания к ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ (абз.2 п.18 Постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Статья 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 г. N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673 по делу N А60-16641/2018.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.ч.1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 ООО «КомплексТехСтрой» (застройщик), АО «Домостроительный комбинат» (заказчик) и ООО «Аттикс МК» (подрядчик) заключили договор подряда №5, по которому ООО «Аттикс МК» приняло обязательства своими силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции и дымоудаления на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, 2-ух ярусной подземной автостоянкой по ул.Платонова 9,11 в г. Воронеже (л.д.17-20).

10.12.2019 застройщиком, заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи- приемки в эксплуатацию, согласно которому ООО «Аттикс МК» выполнило весь комплекс работ, а именно произвело строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу системы вентиляции (л.д.21).

Поскольку, во исполнение условий договора, работы ООО «Аттикс МК» выполнены – 10.12.2019, такие действия нельзя признать длящимися.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу №А36-13287/2019.

Со дня совершения административного правонарушения и на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, а также на момент рассмотрения дела в суде, истек установленный в ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к позиции, содержащейся в постановлениях Верховного суда РФ от 08.05.2015 N 308-АД-14-4196 и от 07.12.2018 №46-АД18-24, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.