Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А73-14923/2020

209/2021-23538(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4576/2021
13 октября 2021 года
г. Хабаровск
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой»

на определение о возмещении судебных издержек от 30.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021)

по делу № А73-14923/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании 400 270 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН – 1022701293230; далее – МУП «Дорремсрой», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН – 1142225001654; далее – ООО «Терминал», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 400 270 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.05.2021 ООО «Терминал» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с МУП «Дорремсрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 21.06.2021, принятым в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены полностью. Мотивированное определение изготовлено 30.06.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 поданная МУП «Дорремсрой» апелляционная жалоба на определение от 30.06.2021 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе МУП «Дорремсрой» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 30.06.2021 отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов.

В обоснование кассатор сослался на положения статьи 111 АПК РФ. По мнению заявителя, все судебные расходы следовало возложить на истца, поскольку ООО «Терминал» не предпринимало мер по досудебному урегулированию спора, напротив, уклонялось от разрешения спора во внесудебном порядке. Также предприятием приведены доводы о чрезмерности заявленных расходов, которые не соответствуют принципу разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Как установлено судом из материалов дела, 12.10.2020 между ООО «Терминал» (заказчик) и Прошкиной Евгенией Евгеньевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73- 14923/2020, а именно:

- подготовить и отправить в адрес МУП «Доремстрой», подать в Арбитражный суд Хабаровского края возражения на исковое заявление, материалы, обосновывающие доводы, изложенные в возражениях;

- подготовить и отправить в адрес МУП «Доремстрой», подать в Шестой арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, материалы, обосновывающие доводы, изложенные в возражениях.

Цена услуг согласована в разделе 4 договора. Стоимость услуг по подготовке и отправке в адрес МУП «Доремстрой», подаче в Арбитражный суд Хабаровского края возражений на исковое заявление, материалов, обосновывающих доводы, изложенные в возражениях; подготовке и отправке в адрес МУП «Доремстрой», подаче в Шестой арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу, материалов, обосновывающих доводы, изложенные в возражениях, составила 30 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 15.02.2021 исполнителем оказаны услуги: подготовка возражений на иск и отправки их в МУП «Дорремстрой» (направлено 16.10.2020), подача в Арбитражный суд Хабаровского края возражений на иск, материалов, обосновывающих доводы, изложенные в возражениях (зарегистрировано 19.10.2020), подготовка возражений на апелляционную жалобу и отправка их в адрес МУП «Дорремстрой» (направлено 19.01.2021), подача в Шестой арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу, материалов, обосновывающих доводы, изложенные в возражениях (зарегистрировано 20.01.2021), общей стоимостью 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.10.2020 № 1 услуги оплачены в размере 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал право заявителя на возмещение судебных расходов, ввиду разрешения спора в пользу общества, и счел обоснованным и разумным взыскание в размере 30 000 руб., учитывая объем предоставленных услуг (подготовка процессуальных документов) и степень сложности дела.

Суд округа признает верными выводы суда.


Подход суда в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не признаны состоятельными доводы кассатора о чрезмерности взысканных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. По сути, доводы предприятия не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы, поскольку, определяя размер разумности расходов, суд учитывал представленные сторонами доказательства.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы должны быть отнесены судом в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ на ООО «Терминал», поскольку неисполнение требований претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском безосновательны.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. При этом положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Между тем, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на выигравшего спор ответчика. Само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. В этой связи, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.


Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2021 по делу № А73-14923/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Н. Захаренко