Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А56-84331/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/2015
02 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд1


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Алексеенкова О.А. по доверенности от 09.04.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8272/2020) Меркурьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-84331/2015/сд1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего Романовой О.А. к Меркурьеву Александру Николаевичу об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ЗАО «Геострой» (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление внешнего управляющего Романовой О.А. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2015, заключенного между должником и Меркурьевым Александром Николаевичем, предметом которого является автомобиль УАЗ-396255 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) XTT396255A0484785, свидетельство о регистрации ТС: 78УВN№291826, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Меркурьева А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 250 000 руб. Указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда от города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2019, ЗАО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Филимонова О.И., член Союза АУ «СРО СС».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал об уточнении заявления, заявил о применении последствий оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признан договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2015, заключенный между ЗАО «Геострой» и Меркурьевым Александром Николаевичем, недействительным. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки суд обязал Меркурьева Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу должника, ЗАО «Геострой», автомобиль УАЗ-396255 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) XTT396255A0484785, свидетельство о регистрации ТС: 78УВN№291826.

В апелляционной жалобе Меркурьев А.Н. просит определение суда первой инстанции от 01.03.2020 отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство было приобретено у должника по рыночной стоимости и впоследствии отчуждено третьему лицу. Отмечает, что о судебном разбирательстве не был уведомлен судом первой инстанции. Полагает, что управляющим пропущен срок давности на подачу заявления.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ЗАО «Геострой» Филимонова О.И. просит определение суда первой инстанции от 01.03.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Геострой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что внешний (впоследствии конкурсный) управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2015, заключенный между должником и Меркурьевым Александром Николаевичем.

По мнению заявителя, указанная сделка имеет признаки недействительности, поскольку данная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2015 между ЗАО «Геострой» и Меркурьевым Александром Николаевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 10 000 руб. Предметом договора является транспортное средство УАЗ-396255 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) XTT396255A0484785, свидетельство о регистрации ТС: 78УВN№291826. Однако по данным выписки по счету о движении денежных средств должника оплата по данному договору не производилась.

Кроме того, по мнению управляющего, стоимость автомобиля по условиям договора существенно занижена. При сравнении предложений по продаже транспортного средства УАЗ-396255 2010 г.в. на дату заключения спорной сделки на территории Санкт-Петербурга диапазон стоимости данного автомобиля варьируется от 110 000 руб. до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего заявлено, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - оспаривание подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 31.03.2015 ответчик приобрел транспортное средство по цене10 000 руб.

В качестве доказательств неравноценности оспариваемой сделки внешним управляющим проведен анализ предложений путем сравнения стоимости предмета сделки со стоимостью аналогичных сделок. Согласно проведенному анализу на дату договора купли-продажи от 31.03.2015 на территории СПб и ЛО рыночная стоимость автомобиля УАЗ (2010 года выпуска) составляла от 110 000 руб. до 250 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что непосредственно в содержании спорного договора не было указаний на то, что автомобиль, принадлежащий должнику, имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, кардинальным образом влияющие на формирование его стоимости при продаже. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью совершения данной сделки был вывод имущества должника в предбанкротный период с целью причинения вреда обществу, кредиторам. Отчуждение упомянутого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении Меркурьева А.Н. (покупателя) и ЗАО «Геострой» (продавца).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления в действиях сторон оспариваемой сделки признаков причинения вреда, в условиях совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества должника при существенном занижении его стоимости и отсутствия экономической целесообразности как в формировании условий сделки, так и в установлении соответствующей оплаты.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Меркурьевым А.Н. денежных средств по договору купли-продажи в размере 10 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Меркурьевым А.Н. ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.

Оспариваемая сделка была совершена в течение года, т.е. данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при установлении факта неравноценного встречного исполнения сделки.

В данном случае договор купли-продажи совершен на невыгодных ЗАО «Геострой» условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что спорное транспортное средство было отчуждено иному лицу, документально не подтвержден, поскольку из ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что собственником автомобиля, являвшегося предметом оспариваемой сделки, является Меркурьев А.Н. Доказательств того, что транспортное средство фактически выбыло из владения Меркурьева А.Н, в том числе, с надлежащей передачей права владения, пользования и распоряжения транспортным средством иному лицу и осуществление перерегистрации данного права в регистрирующем органе. Как полагает апелляционный суд, представление Меркурьевым А.Н., только на стадии апелляционного производства сведений о заключении договора купли-продажи транспортного средства с третьим лицом (в данном случае, с Николаевым Ю.Н.) нельзя признать обоснованным, с учетом того, что соответствующие сведения не представлялись суду первой инстанции, при отсутствии уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, отсутствии оригинала договора и отсутствии сведений об осуществлении соответствующих регистрационных действий.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод подателя жалобы о том, что управляющим пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется и не подлежит рассмотрению, поскольку указанный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по настоящему обособленному спору заявление управляющего об оспаривании сделки принято к производству суда и назначено судебное заседание на 26.09.2019.

Судом направлен запрос о месте регистрации ответчика и из адресной справки, представленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что Меркурьев А.Н. зарегистрирован с 10.12.2013 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 15, кв. 5.

Суд первой инстанции, с учетом поступившей информации, известил ответчика о судебном заседании, назначенного на 05.12.2019, 13.02.2020 по надлежащему адресу, однако, Меркурьев А.Н. в орган почтовой связи за получением корреспонденции не явился и не обеспечил прием корреспонденции.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

Из материалов дела следует, что ответчик Меркурьев А.Н. в судебное заседание, назначенное на 05.12.2019, 13.02.2020 не явился. Сведений о том, что ответчик изменил адрес места регистрации, фактического проживания в материалы дела не представлено. Судом отмечается, что в апелляционной жалобе ответчик указал иной адрес: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 32, кв. 370, однако, не представил сведений относительно того, что это за адрес, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Таким образом, ответчик несет процессуальные риски неполучения почтовой корреспонденции и несовершения определенных процессуальных действий, в том числе, по явке в судебное заседание с реализацией предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-84331/2015/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова