Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А11-15458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15458/2017
г. Владимир
24 апреля 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600017, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (601293, Владимирская область, Суздальский район, г. Суздаль, Красная площадь, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 206 707 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 № 229, сроком действия по 31.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 206 707 руб. 28 коп. за поставленный природный газ, за оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по контрактам от 28.04.2017 № 01-15/0269-17, от 28.04.2017 № 01-15/0265-17 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 800 129 руб. 92 коп. (уточнение от 22.03.2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 22.03.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, признал исковые требования в полном объеме в сумме 3 800 129 руб. 92 коп. (протокол судебного заседания от 22.03.2018).

В судебном заседании 24.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.04.2018 – 16 час. 15 мин.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в сумме 3 800 129 руб. 92 коп.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 800 129 руб. 92 коп. за поставленный природный газ, за оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по контрактам от 28.04.2017 № 01-15/0269-17, от 28.04.2017 № 01-15/0265-17 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 42 001 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2033 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 21.12.2017 № 22945, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженность в сумме 3 800 129 руб. 92 коп., а также 42 001 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2033 руб., перечисленную платежным поручением от 21.12.2017 № 22945.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова